.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25635/2023
26.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Milošević, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Parking servis“ Vranje, čiji je punomoćnik Miomir Tasić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2640/22 od 24.07.2023. godine, u sednici održanoj 26.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2640/22 od 24.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 969/22 od 07.09.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je odlučeno da se u celosti održava na snazi rešenje o platnom nalogu Osnovnog suda u Vranju Pl 64/22 od 07.03.2022. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 12.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na troškove zastupanja u iznosu od 10.500,00 dinara od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 2640/22 od 24.07.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 969/22 od 07.09.2022. godine u stavu prvom izreke, tako što ukinuto rešenje o usvajanju platnog naloga Osnovnog suda u Vranju Pl 64/22 od 07.03.2022. godine i odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu isplati za pružene advokatske usluge po računu br. .../... od 27.08.2021. godine iznos od 7.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 05.10.2021. godine do isplate i za troškove izdavanja platnog naloga iznos od 10.900,00 dinara. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 969/22 od 07.09.2022. godine, u stavu drugom izreke, tako što je obavezan tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati 19.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova drugostepenog postupka plati 18.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku , Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužbu radi duga tužilac je podneo 23.02.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 7.500,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Vrhovni sud je prilikom odlučivanja imao u vidu da je prvostepena odluka preinačena, u kom slučaju bi revizija bila dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, ali kako specijalno pravilo u sporovima male vrednosti iz člana 467. ZPP, kakav je spor i ove pravne stvari, isključuje primenu opštih pravila, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
