.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2020/2025
26.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Petković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vanja Savović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2844/24 od 21.08.2024. godine, u sednici održanoj 26.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2844/24 od 21.08.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 1960/20 od 23.01.2024. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe učinjeno podneskom od 01.11.2021. godine i na ročištima održanim dana 12.05.2022. godine i 26.04.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužilje za prekid postupka do okončanja upravnog postupka koji se vodi po zahtevu tužilje radi uknjižbe prava svojine na nepokretnostima upisanim u list nepokretnosti .. KO ... . Stavom trećim izreke, odbačena je tužba tužilje u delu kojim je traženo da se utvrdi da je nezakonit upis prava svojine tuženog po osnovu Ugovora o kupoprodaji stana zaključenog 07.05.2001. godine između pok. VV kao prodavca i tuženog kao kupca, overenog pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu Ov 2558/01 od 07.05.2001. godine, porodična stambena zgrada, pomoćna zgrada, jedno garažno mesto, petosobni stan na katastarskoj parceli .. KO ..., upisano u list nepokretnosti broj .. KO ... i da se utvrdi da upis ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom četvrtim izreke, odbačena je tužba tužilje u delu kojim je traženo da se utvrdi da je apsolutno ništav Ugovor o kupoprodaji stana zaključen 07.05.2001. godine između pok. VV kao prodavca i tuženog kao kupca, overenog pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu Ov 2558/01 od 07.05.2001. godine. Stavom petim izreke, odbačena je tužba tužilje u delu kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja stekla pravo svojine na kat. parceli broj .. KO ... po osnovu sticanja u braku, kao i u delu kojim je tražila da se utvrdi da ima pravo na dom na nepokretnostima upisanim na katastarskoj parceli broj .. KO ..., sve upisano u list nepokretnosti broj .. KO ... . Stavom šestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se prema tuženom utvrdi da je stekla pravo svojine na na katastarskoj parceli broj .. KO ... po osnovu sticanja u braku, kao i u delu kojim je traženo da se prema tuženom utvrdi da tužilja ima pravo na dom na nepokretnostima upisanim na katastarskoj parceli broj .. KO ... . Stavom sedmim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 373.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2844/24 od 21.08.2024. godine, odbijena je žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena u stavu drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom i sedmom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18,18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema stanju u predmetu, tužilja je preko punomoćnika prvostepenom sudu predala podnesak 13.02.2025. godine kojim povlači reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2844/24 od 21.08.2024. godine.
Prema članu 410. stav 2. tačka 3. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju. Prema odredbi člana 413. ZPP neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće revizijski sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.
Kako je tužilja povukla reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2844/24 od 21.08.2024. godine, to je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
