Rev 13857/2023 3.19.1.25.1.4

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13857/2023
07.11.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Infostan“ Beograd, koga zastupa Opštinski pravobranilac opštine Varvarin, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Mirjana Petković iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 2548/22 od 20.10.2022. godine, na sednici održanoj 07.11.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv obavezujećeg dela presude Višeg suda u Kruševcu Gž 2548/22 od 20.10.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv obavezujućeg dela presude Višeg suda u Kruševcu Gž 2548/22 od 20.10.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu, Sudska jedinica u Varvarinu P 4457/21 (17) od 22.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu na ime duga za pružene komunalne usluge na ime kamate isplati iznos od 649,00 dinara, na ime glavnog duga iznos od 15.529,61 dinara sa pripadajućom kamatom obračunatom od prvog dana poslednje uplate 27.06.2020. godine do isplate i u celini je ukinut zaključak o izvršenju javnog izvršitelja Jelene Aleksić iz ... I.Ivk 411/2013 od 27.06.2013. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 90.000,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Kruševcu Gž 2548/22 od 20.10.2022. godine preinačena je prvostepena presuda tako što je delimično održan na snazi Zaključak o izvršenju javnog izvršitelja Jelene Aleksić iz ... I.Ivk 411/2013 od 27.06.2013. godine u delu kojim je tuženi obavezan da tužiocu na ime glavnog duga za pružene komunalne usluge plati iznos od 15.529,61 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.06.2020. godine, kao prvog dana poslednje uplate do konačne isplate i iznos od 649,00 dinara na ime zakonske zatezne kamate, te je ukinut Zaključak o izvršenju javnog izvršitelja Jelene Aleksić iz ... I.Ivk 411/2013 od 27.06.2013. godine u delu troškova izvršenja izvršnog poverioca u iznosu od 3.900,00 dinara, a obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138.000,00 dinara.

Protiv obavezujućeg dela pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanim pravnosnažnom presudom, odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca čiji je osnov dug na ime pruženih komunalnih usluga tuženom, zakonska zatezna kamata i troškovi izvršenja tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev na ime duga i kamate osnovan. O ovom pravu tužioca i o visini tražene naknade, nižestepeni sudovi su odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, s obzirom na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Na osnovu iznetog je odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da je nedozvoljena.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.

Predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave tužilac je podneo 31.05.2013. godine, a vrednost predmeta spora je 16.178,61,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.

Preinačenje odluke nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP jer je u posebnoj glavi zakona o parničnom postupku koja reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih prava (član 467. ZPP).

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković