Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
U 1234/04
01.06.2005. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Milene Savatić, predsednika veća, Nade Kljajević i Jelene Ivanović, članova veća, sa savetnikom Milanom Komlenovićem, zapisničarem, odlučujući u upravnom sporu po tužbi tužioca S., čiji je punomoćnik I., advokat, protiv tuženog Ministarstvo za privredu i privatizaciju Republike Srbije, Sektor za privatno preduzetništvo, radi poništaja rešenja broj 313-01-97/2004-06 od 17.2.2004. godine, u postupku prestanka rada radnje, u nejavnoj sednici veća održanoj 1.6.2005. godine, doneo je

P R E S U D U

Tužba SE ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Osporenim rešenjem odbijena je žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Odeljenja za finansije, privredu i društvene delatnosti Opštine Novi Beograd, broj II-313-316/2004 od 9.1.2004. godine kojim je, u stavu II dispozitiva brisana iz registra radnji, samostalna zanatska radnja ... SZR osnivača S. koju je vodio na osnovu rešenja broj 2-313-3003/98 od 11.6.1998. godine, sa početkom rada od 10.6.1998. godine, stavom II dispozitiva izvršeno je brisanje radnje sa 9.1.2004. godine, dok je stavom 3 dispozitiva odbijena prijava tužioca za trajni prestanak zanatske radnje sa danom 21.4.2000. godine, kao neosnovana.

Podnetom tužbom tužilac je osporio zakonitost rešenja tuženog zbog toga što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno i zbog toga što nisu pravilno primenjene odredbe Zakona o privatnim preduzetnicima. Naveo je da nije obavljao delatnost, da nije otvorio račun, da nije imao pečat, da nije dobio poreski identifikacioni broj (Pib), da je bio u radnom odnosu, da nije tražio prestanak rada radnje retroaktivno već po odredbi člana 27. stav 1. tačka 4. navedenog Zakona i da ne prihvata obrazloženje tuženog organa zašto nije bilo uslova za primenu navedene zakonske odredbe. Predložio je da sud tužbu uvaži i poništi osporeno rešenje.

Tuženi organ je u odgovoru na tužbu ostao pri razlozima iznetim u osporenom rešenju i predložio da sud tužbu odbije.

Po razmatranju spisa spora, ocene navoda tužba i odgovora na tužbu, sud je našao:

Tužba nije osnovana.

Iz obrazloženja osporenog rešenja i spisa spora proizilazi da je tužilac 9.1.2004. godine podneo prijavu za prestanak rada njegove SZR, stim da se prestanak rada utvrdi sa 21.4.2000. godine.

Odredbom člana 26. Zakona o privatnim preduzetnicima ("Službeni glasnik SRS" broj 54/89 i 9/90 i "Službeni glasnik RS" broj 46/91, 53/95 i 35/02) propisano je i to stavom 1, da radnja prestaje sa radom odjavom, stavom 2, između ostalog, da osnivač radnje odjavu vrši najkasnije danom podnošenja prijave o prestanku rada pismenim putem, u stavu 3, da se u odjavi mora naznačiti datum prestanka rada i u stavu 4. navedenog člana, da se prestanak rada po odjavi ne može utvrđivati retroaktivno.

Obzirom na utvrđene činjenice i navedenu zakonsku odredbu, pravilno je postupio tuženi organ kada je odbio kao neosnovanu žalbu tužioca izjavljenu protiv prvostepenog rešenja, nalazeći da je rešenje doneto bez povrede pravila postupka, da je zasnovano na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Tuženi organ je pravilno ocenio i sve žalbene navode, koji su ponovljeni i u tužbi, a date razloge je prihvatio i ovaj sud.

Navodi tužbe nisu od uticaja na odluku u ovom predmetu obzirom da je radnja prestala sa radom odjavom od strane osnivača radnje, kada ima mesta primeni navedene odredbe člana 26. Zakona o privatnim preduzetnicima, a odredbi člana 27. istog Zakona ima mesta primeni kada nadležni organ utvrdi da su ispunjeni uslovi iz navedene odredbe da radnja prestaje sa radom po sili zakona.

Sa iznetih razloga, nalazeći da osporenim rešenjem nije povređen zakona na štetu tužilačke strane, Vrhovni sud je, primenom odredbe člana 41. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM SUDU SRBIJE U BEOGRADU

Dana 1.6.2005 godine, U br. 1234/04

Predsednik veća-sudija,

Milena Savatić, s.r.

Zapisničar,

Milan Komlenović, s.r.

Za tačnost otpravka

IJ