Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
U 3546/06
14.11.2007. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Obrada Andrića i Tomislava Medveda, članova veća, sa savetnikom Nadeždom Nikolić, kao zapisničarem, odlučujući u upravnom sporu po tužbi tužioca AA, radi poništaja rešenja Ministarstva odbrane, Sekretarijata Ministarstva broj 1971-21/05 od 7.6.2006. godine, u predmetu priznavanja prava na položajnu platu, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 14.11.2007. godine, doneo je

P R E S U D U

Tužba SE UVAŽAVA i PONIŠTAVA rešenje Ministarstva odbrane, Sekretarijata Ministarstva broj 1971-21/05 od 7.6.2006. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Osporenim rešenjem odbijena je žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Ministarstva odbrane, Sekretarijata Ministarstva, Pravne uprave broj 76-2/06 od 13.2.2006. godine. Navedenim prvostepenim rešenjem odbijen je zahtev tužioca za priznavanje prava na razliku između položajne plate prema PG VIII i položajne plate koju je primao do prestanka profesionalne vojne službe.

Tužilac tužbom osporava zakonitost rešenja tuženog organa i predlaže da se ono poništi. U tužbi navodi da prvostepeni i tuženi organ nisu pravilno primenili odredbe člana 71. do 75. Zakona o Vojsci Jugoslavije, kao ni odredbe člana 54. istog Zakona, te odredbe člana 4. i 5. Uredbe o platama i drugim novčanim primanjima profesionalnih vojnika i civilnih lica u Vojsci Jugoslavije. Ističe da je postavljen na radno mesto sa elementima položajne grupe 8, a ne sa elementima položajne grupe 12 kako se to u osporenom i prvostepenom rešenju navodi. Ističe da se pod alternativnim postavljenjem podrazumeva da na određeno mesto mogu da se postave različite kategorije vojnih lica, s tim da uspešno da obavljaju određene zadatke, ali se ne može i alternativno određivati platna grupa, pri čemu posebno ukazuje na neodređenost akata broj 257 61 i 257 68 na koju su se tuženi i prvostepeni organ pozvali u obrazloženjima rešenja.

U odgovoru na tužbu tuženi organ ostao je pri razlozima iz osporenog rešenja i predložio je da se tužba odbije.

Nakon razmatranja spisa predmeta, navoda tužbe i odgovora na tužbu, Vrhovni sud Srbije je našao da je tužba osnovana.

Iz spisa predmeta i obrazloženja osporenog rešenja proizlazi da je tužilac Naredbom ministra odbrane broj 5-37 od 2.2.2005. godine postavljen po privremenoj sistematizaciji na radno mesto načelnika Odseka za opšte poslove, Pravne uprave Ministarstva, Sekretarijata MO, a da je aktom o sistematizaciji broj 250.761 i aktom o dopuni tog akta 250.768 položajna grupa utvrđena alternativno PG –8 PG – 12, pri čemu je pomenutom Naredbom tužilac postavljen na navedeno radno mesto sa alternativnim elementima PG 12 ali je zadržao pravo na položajnu platu prema PG – 10. Takođe se iz spisa predmeta utvrđuje da se tužilac na ovoj dužnosti nalazio od 20.12.2005. godine kada je razrešen od profesionalne vojne službe. Postupajući po zahtevu tužioca da mu se isplati razlika između položajne plate prema PG 8, koja je aktom o sistematizaciji bila utvrđena za radno mesto na koje je postavljen i položajne plate koju je primao do prestanka profesionalne vojne službe prvostepeni organ je našao da zahtev tužioca nije osnovan, jer je tužilac bio postavljen na radno mesto za koje je alternativno utvrđena PG 12, te mu je pravilno plata isplaćivana prema PG 10. Tuženi organ je, odlučujući po žalbi tužioca žalbu odbio prihvatajući razloge prvostepenog organa.

Međutim, po oceni suda osnovano se tužbom osporava zakonitost rešenja tuženog organa. Ovo sa razloga što se prema odredbi člana 72. Zakona o Vojsci Jugoslavije ("Službeni list SRJ", br. 43/94 ... 37/02 i "Službeni list SCG", br. 7/05 i 44/05) položajna plata određuje prema položajnoj grupi utvrđenoj za formacijsko mesto na koje je profesionalni vojnik, osim vojnika po ugovoru postavljen, pri čemu nije sporno da je tužilac profesionalni vojnik i da je na mesto načelnika Odseka za opšte pravne poslove, Sekretarijata Ministarstva odbrane postavljen dana 2.2.2005. godine. Prema tome, tužiocu pripada plata, u skladu sa navedenom odredbom prema formacijskom mestu na koje je postavljen, ali se iz dokaza u spisima predmeta ne može utvrditi koja položajna grupa je utvrđena za mesto na koje je tužilac postavljen. U spisima predmeta nema akta o sistematizaciji broj 250.761 i akta o dopuni tog akta broj 250.768 prema kome je za ovo mesto položajna grupa utvrđena alternativno PG – 8, odnosno PG – 12, te da li su ovim aktom o sistematizaciji određeni elementi FČ potpukovnik PG 12, odnosno elementi čina tužioca u smislu člana 8. stav 1. Uredbe o stanju u službi i unapređenju profesionalnih oficira i profesionalnih podoficira ("Službeni list SRJ", br. 87/93 ... 2/96). Stoga se na osnovu dokaza u spisima, kao i obrazloženju osporenog i prvostepenog rešenja ne može utvrditi da li je radno mesto na koje je tužilac raspoređen prema aktu o sistematizaciji određeno kao formacijsko mesto sa PG – 12 ili sa PG – 8, te da li tužiocu pripada plata prema PG 8.

Stoga je u ponovnom postupku potrebno na nesumnjiv način utvrditi sve činjenice koje su od značaja za utvrđivanje plate tužiocu u skladu sa položajnom grupom određenom za formacijsko mesto na koje je postavljen, pri čemu treba imati u vidu da za odlučivanje po zahtevu tužioca nije bitno koje lice po položajnoj grupi može biti postavljeno na ovo formacijsko mesto, već je bitno u koju je grupu razvrstano ovo formacijsko mesto po aktu o sistematizaciji a u skladu sa napred navedenom Uredbom.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud Srbije je našao da je osporenim rešenjem povređen zakon na štetu tužioca, pa je na osnovu člana 38. stav 2. u vezi člana 41. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu presude, s tim što su primedbe suda iznete u presudi obavezne za tuženi organ u smislu čl. 61. istog zakona.

PRESUĐENO U VRHOVNOM SUDU SRBIJE U BEOGRADU,

dana 14.11.2007. godine, U. 3546/06

Zapisničar, Predsednik veća-sudija,

Nadežda Nikolić, s.r. Olga Đuričić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Mirjana Vojvodić

RS