.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 118/2023
02.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Džakula, predsednika veća, Jelene Ivanović i Ivane Ranđelović, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., koga zastupa kao punomoćnik Milan Marković, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 27 U 11288/20 od 06.04.2023. godine, u predmetu oduzimanja oružja, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 02.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosilac zahteva je predložio preispitivanje presude Upravnog suda 27 U 11288/20 od 06.04.2023. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njegova tužba podneta protiv rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Direkcije policije, Uprave za upravne poslove Beograd, 03.6 broj 210-1-1204/19-1 od 02.04.2020. godine, kojim je odbijena njegova žalba izjavljena protiv rešenja Policijske uprave u Pančevu, broj 210-22140/19 od 30.12.2019. godine i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova. Prvostepenim rešenjem od 30.12.2019. godine, od tužioca je oduzeto oružje sa oružnim listovima bliže navedeno u dispozitivu tog rešenja i naloženo mu da po pravnosnažnosti rešenja o oduzimanju oružja i municije u roku od godinu dana otuđi ili onesposobi oduzeto oružje, odnosno nađe kupca ili da ga proda posredstvom ovlašćenog preduzeća za promet oružja i municije, te da u protivnom oružje postaje vlasništvo Republike Srbije i konstatovano da žalba ne odlaže izvršenje rešenja. Stavom drugim dispozitiva pobijane presude odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu (sada Vrhovnom sudu) zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja pobijane presude vođen upravni postupak u kome je podnosilac ovog zahteva izjavio žalbu protiv rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Gordana Džakula,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
