.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 158/2023
27.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Branke Dražić, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Đakić, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-4 Uv 352/22 od 12.04.2023. godine, u predmetu penzijskom - ćutanje uprave, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 27.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosilac zahteva je 30.06.2023. godine podneo Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje rešenja Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-4 Uv 352/22 od 12.04.2023. godine, kojim je stavom prvim dispozitiva, odbijen njegov prigovor izjavljen protiv rešenja sudije pojedinca Upravnog suda 17 U 33420/22 od 25.11.2022. godine, a stavom drugim dispozitiva, odbijen njegov zahtev za naknadu troškova upravnog spora. Rešenjem sudije pojedinca Upravnog suda 17 U 33420/22 od 25.11.2022. godine, primenom odredbe člana 26. stav 1. tačka 3) Zakona o upravnim sporovima odbačena je tužba podneta protiv Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcije u Beogradu zbog nedonošenja rešenja po prigovoru tužioca od 07.06.2022. godine podnetom na izdato uverenje Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Direkcije u Beogradu (subbroj: 088698-0 od 17.05.2022. godine).
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijanog rešenja i navoda zahteva proizlazi da je veće Upravnog suda odbilo prigovor tužioca, ovde podnosioca zahteva, izjavljen protiv rešenja sudije pojedinca Upravnog suda 17 U 33420/22 od 25.11.2022. godine kojim je, primenom člana 26. stav1. tačka 3) Zakona o upravnim sporovima, odbačena tužba tužioca podneta zbog nedonošenja rešenja po prigovoru tužioca izjavljenom u upravnom postupku.
Odredbom člana 13. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 18/16... 2/23) propisano je, pored ostalog, da ako organ u upravnoj stvari nije odlučio u propisanom roku, stranka ima pravo na žalbu, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje sudske odluke nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
