.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 221/2015
05.06.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu R.P. iz B., A., podnetom preko punomoćnika Z.B., advokata iz N.S., ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 24 U 12307/14 od 30.01.2015. godine, sa protivnom strankom Agencijom za restituciju Republike Srbije – Područnom jedinicom Novi Sad iz Novog Sada, u predmetu vraćanja imovine, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 05.06.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA, UKIDA SE presuda Upravnog suda 24 U 12307/14 od 30.01.2015. godine i predmet vraća Upravnom sudu na ponovno odlučivanje.
OBAVEZUJE SE Agencija za restituciju Republike Srbije – Područna jedinica Novi Sad iz Novog Sada da podnosiocu zahteva nadoknadi troškove u iznosu od 17.870,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba R.P. iz B., podneta protiv zaključka Agencije za restituciju Republike Srbije – Područne jedinice Novi Sad iz Novog Sada broj 46-011383/14 od 20.08.2014. godine, kojim je odbačen njen zahtev za vraćanje oduzete imovine, odnosno obeštećenje, bivšeg vlasnika J.O., kao neuredan.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude, podnetom zbog povrede pravila postupka od uticaja na rešenje stvari, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, podnosilac ističe da je Upravni sud, nezakonitim postupanjem, tužilji uskratio mogućnost da raspravlja pred sudom, jer je presudu doneo bez održavanja usmene javne rasprave. Smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih ne može da se ispita, da je nerazumljiva. Ukazuje na to, da u razlozima obrazloženja osporenog zaključka tuženog organa stoji da uz zahtev nije priložena isprava o podržavljenju, kao jedini razlog odbačaja zahteva za restituciju, pri čemu se nigde ne pominje bilo kakav nedostatak u pogledu isprava koje su dostavljene u neoverenoj fotokopiji. Upravni sud, mimo zaključka Agencije, kao dodatni razlog, do sada nepoznat, uvodi i dostavljanje isprava koje su neoverene, čime, mimo zakona, proširuje razloge za odbačaj zahteva. Ističe da je sud utvrdio da je Arhiv naknadno dostavio potrebnu ispravu 26.03.2014. godine, ali, ipak, smatra da tužbu treba odbiti, jer je tužilja tuženom iste dostavila u neoverenoj kopiji. Smatra da su dovoljne odluke o oduzimanju imovine koje se nalaze u spisima predmeta za meritorno odlučivanje, te da je pogrešno tuženi organ našao da ne postoje podaci o oduzetoj imovini. Smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primeniti odredbu člana 58. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku, a ne odbaciti zahtev, kao i odredbe člana 127. stav 2. i stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku. Predlaže da sud zahtev uvaži, pobijanu presudu ukine ili preinači i obaveže tuženog da tužilji nadoknadi troškove postupka u iznosu od 16.500,00 dinara na ime sastava zahteva, kao i takse po odluci suda.
Agencija za restituciju Republike Srbije – Područna jedinica Novi Sad, je dostavila spise predmeta, ali ne i odgovor na zahtev.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je osnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, tuženi organ je pravilno odbacio zahtev tužilje za povraćaj oduzete imovine, jer nisu ispunjeni uslovi iz odredbe člana 42. stav 4. Zakona o vraćanju imovine i obeštećenju, a iz razloga što je tužilja dostavila dokaze u neoverenoj fotokopiji, što je suprotno odredbi člana 42. stav 4. tačka 3. Zakona o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju. Tužba u upravnom sporu je, u konkretnom slučaju, podneta protiv zaključka tuženog organa od 20.08.2014. godine, kojim je odbačen, kao neuredan, zahtev tužilje za vraćanje oduzete imovine, odnosno obeštećenje, iza bivšeg vlasnika J.O. Prema razlozima obrazloženja osporenog zaključka Agencije za restituciju Republike Srbije – Područne jedinice Novi Sad od 20.08.2014. godine, tužilja je uz zahtev priložila, u neoverenoj fotokopiji, dokumentaciju navedenu u potvrdi o prijemu zahteva u pošti. Razlozi obrazloženja osporenog zaključka ne sadrže navode koje je to dokaze tužilja priložila u neoverenoj fotokopiji, te da li je neprilaganje dokaza u overenoj fotokopiji ili originalu jedini razlog za odbacivanje zahteva, ili uz zahtev nije podnet i dokaz o podržavljenju, zbog čega je tužbom osporeni zaključak zahvaćen bitnom povredom odredbe člana 199. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku. Prema razlozima obrazloženja pobijane presude Upravnog suda od 30.01.2015. godine, sud je utvrdio bez održavanja usmene javne rasprave da je tužilja naknadno podnela još neke dokaze – akt o podržavljenju, ali u neoverenoj fotokopiji, iako tuženi organ u prethodnom ispitivanju podnetog zahteva nije naveo na koje je dokaze mislio, niti je naveo decidno da li je razlog za odbacivanje zaključka samo podnošenje dokaza, i kojih, u neoverenoj fotokopiji, ili kumulativno – nedostatak overene fotokopije, odnosno originala, i akta o podržavljenju. Kako Upravni sud razlozima obrazloženja svoje presude, bez održavanja usmene javne rasprave, upotpunjuje činjenično stanje iz upravnog postupka, sprovedeno u prethodnom postupku ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijana presuda Upravnog suda zahvaćena bitnim povredama pravila postupka. U ponovnom postupku Upravni sud će, pošto razmotri sve odlučne činjenice za rešavanje o zakonitosti osporenog zaključka, pravilnom primenom zakona, doneti na zakonu zasnovanu presudu.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijanom presudom povređena pravila postupka koja su od uticaja na rešenje stvari, pa je, na osnovu odredbe člana 55. stav 2. i stav 3. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva presude i predmet vratio Upravnom sudu, koji je dužan da raspravi pitanja na koja mu je ukazano presudom ovog suda.
Sud je, saglasno odredbama člana 165. u vezi člana 150, člana 153. i člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, čija je shodna primena propisana odredbom člana 74. Zakona o upravnim sporovima, te primenom tarifnog broja 45 stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (''Službeni glasnik RS'' 121/12), odlučio kao u stavu drugom dispozitiva presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 05.06.2015. godine, Uzp 221/2015
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Olga Đuričić,s.r.
