.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 25/2023
05.05.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Džakula, predsednika veća, Jelene Ivanović i Zorana Hadžića, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Nikola Urošević, advokat iz ..., ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda – Odeljenja u Novom Sadu III-10 U 23066/18 od 29.12.2022. godine, sa protivnom strankom Ministarstvom pravde Republike Srbije, u predmetu konkursa, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 05.05.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA, UKIDA SE presuda Upravnog suda – Odeljenja u Novom Sadu III-10 U 23066/18 od 29.12.2022. godine i predmet vraća Upravnom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom, stavom prvim dispozitiva, odbijena je tužba podnositeljke zahteva, podneta protiv rešenja Ministarstva pravde Republike Srbije broj 731-00-6/2016-22 od 08.11.2018. godine, kojim je, stavom prvim dispozitiva, dozvoljeno ponavljanje postupka, koji je okončan donošenjem rešenja ministra pravde broj: 740-08-01739/2014-22 od 27.06.2014. godine o imenovanju AA za izvršitelja za područje Višeg suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu; stavom drugim dispozitiva, poništeno rešenje ministra broj: 740-08-01739/2014-22 od 27.06.2014. godine o imenovanju AA za izvršitelja za područje Višeg suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu i stavom trećim dispozitiva, određeno da se ne imenuje AA za izvršitelja za područje Višeg suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu. Stavom drugim dispozitiva pobijane presude, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova upravnog spora.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnetom zbog povrede pravila postupka od bitnog uticaja na rešenje stvari koja je bila predmet upravnog spora i povrede zakona na štetu podnositeljke zahteva, podnositeljka ističe da Upravni sud nije odlučivo u granicama zahteva iz tužbe, nije je po službenoj dužnosti pazio na ništavost osporenog akta na koju mu je tužbom ukazano, niti je ocenio sve navode tužbe, a za ocenu pojednih navoda nije dao pravilne i na zakonu zasnovane razloge. Ukazuje na aktivno nepostupanje tuženog organa po nalogu suda iz presude III-6 U 2051/16 od 03.10.2018. godine, te da je osporeno rešenje ništavo u stavu 3. jer je neizvršivo. Smatra da u konkretnom slučaju, zbog proteka zakonskog roka, nisu bili ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka, sa kojih razloga je i poništeno prvo rešenje tuženog organa kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka i naloženo organu da te nepravilnosti otkloni. Ističe i da je osporeno rešenje doneto u vreme primene novog Zakona o opštem upravnom postupku, kada nije postojala mogućnost da se istim rešenjem dozovoli ponavljanje postupka i donese odluka u ponovljenom postupku, čime su povređena pravila postupka iz člana 181. stav 3. i 182 . Zakona o opštem upravnom postupku. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i pobijanu presudu preinači. Traži troškove za sastav zahteva.
Protivna stranka u odgovoru na zahtev navodi da ostaje pri navodima odgovora na tužbu kojom se osporava rešenje od 08.11.2018. godine i predlaže da sud odbije zahtev za prispitivanje sudske odluke kao neosnovan.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je tuženi organ odlučio kada je dozvolio ponavljanje postupka, okončanog rešenjem ministra pravde broj 740-08-01739/2014-22 od 27.06.2014. godine, poništio navedeno rešenje i odredio da se AA ne imenuje za izvršitelja za područje Višeg suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu, jer su prilikom imenovanja tužilje postojale nepravilnosti, odnosno u postupku predlaganja kandidata za imenovanje, učestvovalo je lice koje je moralo biti izuzeto, zbog čega su bili ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka iz odredbe člana 176. stav 1. tačka 3) Zakona o opštem upravnom postupku.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su osnovani navodi zahteva da je Upravni sud donošenjem pobijane presude bitno povredio pravila postupka, i to povredom prava podnosioca na obrazloženu sudsku odluku. Ovo stoga što je tužilja u tužbi isticala, a što u osnovi ponavlja i u zahtevu za preispitivanje sudske odluke, da je postupak ponovljen nakon isteka zakonom propisanog roka za ponavljanje postupka, jer je za činjenicu da je brat tužilje, ovde podnositeljke zahteva, bio član konkursne Komisije koja je ministru predložila listu kandidata za izbor izvršitelja, tuženi saznao 07.07.2014. godine, a rešenje kojim je dozvolio ponavljanje doneo 30.12.2015. godine. Isticala je i da je dispozitiv osporenog rešenja nerazumljiv i neizvršiv, jer je suprotan odredbama Zakona o izvršenju i obezbeđenju kojim je propisano kakva odluka povodom imenovanja izvršitelja može biti doneta. U obrazloženju pobijane presude su citirani ovi navodi tužbe, ali Upravni sud u obrazloženju pobijane presude, nije dao razloge zbog čega su ti navodi tužbe bez značaja za drugačiju ocenu zakonitosti osporenog rešenja.
Vrhovni kasacioni sud ukazuje da u obrazloženju pravilno obrazložene odluke moraju biti navedena i razmotrena suštinska pitanja za donošenje odluke, odnosno navedeni odgovarajući i dovoljni razlozi za odluku. S toga se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak Upravnog suda da su bili ispunjeni uslovi iz odredbe člana 176. stav 1. tačka 3) Zakona o opštem upravnom postupku za ponavljanje postupka i da osporenim rešenjem nije povređen zakon na štetu tužioca.
Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da su pobijanom presudom povređena pravila postupka koja su od uticaja na rešenje stvari, pa je, na osnovu odredbe člana 55. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude i predmet vratio Upravnom sudu da donese novu odluku o tužbi podnosioca.
Vrhovni kasacioni sud nije odlučivao o zahtevu podnositeljke za naknadu troškova, jer ovom presudom nije okončan postupak po tužbi, nego je zahtev uvažen, pobijana presuda Upravnog suda ukinuta i predmet vraćen Upravnom sudu na ponovno odlučivanje, pa će se o troškovima postupka povodom pravnog leka odlučiti u konačnoj odluci na osnovu odredbe člana 165. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US , 55/14, 87/18, 18/20), na čiju shodnu primenu upućuje član 74. Zakona o upravnim sporovima.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 05.05.2023. godine, Uzp 25/2023
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Mirela Kostadinović,s.r. Gordana Džakula,s.r.
Za tačnost otpravka Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
