.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 285/2021
24.11.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Jelene Ivanović, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., ul. ... br. .., sa boravištem u selu ..., čiji je punomoćnik Dragan Veličković, advokat iz ..., ul. ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda - Odeljenja u Nišu II-4 U 10722/18 od 16.09.2021. godine, uz učešće protivne stranke Akademije strukovnih studija Južna Srbija, Odseka studija za vaspitače u Bujanovcu, Leskovac, ul Partizanska br. 7, čiji je punomoćnik Nenad Krstić, advokat iz ..., ul. ... br. .., u predmetu razrešenja direktora škole i imenovanja vršioca dužnosti, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 24.11.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
ODBIJA SE zahtev podnosioca za naknadu troškova.
ODBIJA SE zahtev Akademije strukovnih studija Južna Srbija, Odseka studija za vaspitače u Bujanovcu, Leskovac za naknadu troškova.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanim rešenjem, stavom prvim dispozitiva, odbačena je tužba podnosioca zahteva podneta protiv odluke Saveta Visoke škole za vaspitače strukovnih studija iz Gnjilana broj ../18 od 12.05.2018. godine, kojom se, tačkom jedan dispozitiva, dr BB, razrešava dužnosti direktora Visoke škole za vaspitače strukovnih studija iz Gnjilana sa privremenim sedištem u Bujanovcu; tačkom dva dispozitiva određeno je da dr BB mandat prestaje 14.05.2018. godine; tačkom tri dispozotiva, dr BB imenuje se za vršioca dužnosti direktora; tačkom četiri dispozitiva određeno je da mu izborn mandat počinje od 15.05.2018. godine i trajaće najkasnije do 30.09.2018. godine; tačkom pet dispozitiva, određeno je da se odluka dostavlja imenovanom i pravnoj službi. Stavom drugim dispozitiva pobijanog rešenja, obavezan je tužilac da tuženom organu naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 17.870,00 dinara.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnetom iz razloga propisanih odredbom člana 49. stav 2. tačka 3) i člana 49. stav 3. Zakona o upravnim sporovima podnosilac zahteva ukazuje da je Upravni sud pogrešno ocenio da nema aktivnu legitimaciju ni pravni interes za podnošenje tužbe radi poništaja odluke Saveta škole, čijem donošenju je prethodilo niz nezakonitosti prilikom sprovođenja konkursa čiji je bio učesnik. Savet Visoke škole nije bio sastavljen u skladu sa odredbama Zakona o visokom obrazovanju, odnosno nije imao potreban broj članova niti propisan procenat odnosa između članova. Tako obrazovan Savet, suprotno odredbi člana 34. Statuta škole, glasao je da tužilac ne bude izabran za direktora, već jednoglasno izglasava dr BB. Smatra da mu je ovakvom odlukom povređeno pravo da na zakonit način bude izabran za direktora. Ističe da Upravni sud nije poništio osporenu odluku iako ona ne sadrži obrazloženje što je čini ništavom. Predložio je da sud zahtev uvaži i ukine, odnosno preinači pobijano rešenje. Troškove je tražio.
Protivna stranka Akademija strukovnih studija Južna Srbija, Odsek studija za vaspitače u Bujanovcu, Leskovac je u odgovoru na zahtev predložila da sud zahtev kao neosnovan odbije i obaveže podnosilac na nakandu troškova sastava revizije i sudske takse za odgovor na reviziju.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijanog osporenom Odlukom Saveta Visoke škole za vaspitače strukovnih studija iz Gnjilana sa privremenim sedištem u Bujanovcu od 12.05.2018. godine, za vršioca dužnosti direktora imenovan je, bez javnog konkursa, dr BB, kome izborni mandat počinje od 15.05.2018. godine (u obrazloženju pobijanog rešenja pogrešno navedeno od 15.08.2018. godine) i trajaće najkasnije do 30.09.2018. godine. Kako se osporenom Odlukom ne dira u pravo tužioca ili na njegov na zakonu zasnovan interes, to nisu ispunjeni procesni uslovi u smislu odredbe člana 11. stav 1. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje tužbe, zbog čega je sud našao da tužba tužioca nije dozvoljena pa je, na osnovu odredbe člana 26. tačka 4) istog zakona odbačena .
Odredbom člana 11. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09) propisano je da tužilac u upravnom sporu može da bude fizičko, pravno ili drugo lice, ako smatra da mu je upravnim aktom povređeno neko pravo ili na zakonu zasnovani interes.
Odredbom člana 26. stav 1. tačka 4) istog zakona, propisano je da će sudija pojedinac rešenjem odbaciti tužbu, ako utvrdi da se upravnim aktom, koji se tužbom osporava, ne dira očigledno u pravo tužioca ili u njegov na zakonu zasnovan interes. Prema stavu 2. istog člana, ako sudija pojedinac propusti da odbaci tužbu iz razloga iz stava 1. ovog člana, to će učiniti veće suda.
Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je Upravni sud, dajući dovoljne i pravno valjane razloge, ocenio da tužilac, ovde podnosilac zahteva, nije aktivno legitimisan za podnošenje tužbe.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva kojima se ukazuje da je donošenju odluke predhodilo niz nezakonitosti prilikom sprovođenja konkursa čiji je bio učesnik, a koje se ogledaju u nepropisnom sastavu Saveta Visoke škole prilikom donošenja osporene odluke, te pogrešne primene člana 34. Statuta, pa je našao da su bez uticaja. Ovo stoga što podnosilac zahteva u konkretnom slučaju nije bio aktivno legitimisan da tužbom osporava Odluku Saveta od 12.05.2018. godine kojom se dr BB razrešava dužnosti direktora i imenuje za vršioca dužnosti direktora škole, budući da tom odlukom nije rešavano o bilo kakvom pravu ili obavezi tužioca, niti je tim aktom povređen njegov na zakonu zasnovan interes, jer se donošenjem tog akta ne menja subjektivna pravna situacija podnosioca zahteva koja je postojala pre njegovog donošenja. U konkretnom slučaju tužilac osporava akt tuženog koji nije donet u postupku imenovanja direktora na javnom konkursu u kome je bio kandidat, već odluku kojom je, saglasno odredbi člana 34. stav 5. Statuta Visoke škole za vaspitače strukovnih studija iz Gnjilana, sa privremenim sedištem u Bujanovcu (broj 198/08) - prečišćen tekst, zaključno sa izmenama (broj 138/13 i 99/15), dr BB imenovan za vršioca dužnosti direktora škole.
Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode zahteva, ali kod pravilne ocene Upravnog suda da podnosilac zahteva, saglasno odredbi člana 11. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, nije aktivno legitimisan da tužbom pobija Odluku od 12.05.2018. godine, našao je da su isti bez uticaja.
Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u stavu prvom dispozitiva presude.
S obzirom na to da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 74. Zakona o upravnim sporovima shodnom primenom odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u drugom stavu dispozitiva presude. Primenom istih odredaba odlučeno je kao u stavu trećem dispozitiva presude, jer odgovor na zahtev protivne stranke ne sadrži ništa novo u odnosu na podatke u spisima i sadržinu zahteva, zbog čega nije bio od značaja za odlučivanje.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
