.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 285/2023
27.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Branke Dražić, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Đorđe Konstantinović, advokat iz ... br. .. za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-7 U 26022/20 od 29.09.2023. godine, u predmetu disciplinskom – naknade troškova postupka, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 27.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosioci zahteva su predložili preispitivanje presude Upravnog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-7 U 26022/20 od 29.09.2023. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena tužba tužilaca podneta protiv rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Disciplinske komisije - Veća u Kragujevcu DK broj 116-4/16-165-2 od 26.11.2020. godine, a stavom drugim dispozitiva odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova upravnog spora. Osporenim rešenjem od 26.11.2020. godine, delimično je usvojen zahtev tužilaca, policijskih službenika Policijske uprave u Jagodini, za naknadu troškova disciplinskog postupka koji je vođen pred PU Jagovina u predmetu DS 116-637/16, kao osnovan, u iznosu od 180.000,00 dinara, dok je zahtev za naknadu troškova do traženih 318.000,00 dinara, odbijen kao neosnovan, i obavezana Policijska uprava u Jagodini da zaposlenima navedeni iznos troškova od 180.000,00 dinara isplati u roku od 30 dana od dana prijema tog rešenja.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu (sada Vrhovnom sudu) zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude proizlazi da je osporeno rešenje Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Disciplinske komisije - Veća u Kragujevcu od 26.11.2020. godine, čija je zakonitost ocenjena tom presudom, doneto u predmetu utvrđivanja disciplinske odgovornosti podnosilaca zahteva, u postupku odlučivanja po njihovom prigovoru na rešenje disciplinskog starešine PU u Jagodini broj 116- 637/16-1 od 14.09.2016. godine, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bilo isključeno dvostepeno odlučivanje.
Pored toga, tužbom osporeno rešenje čija je zakonitost cenjena u pobijanoj presudi Upravnog suda ne odnosi se na glavnu upravnu stvar već samo na troškove upravnog postupka kao sporedno potraživanje, pa stranka ne može tražiti preispitivanje takve presude pred Vrhovnim sudom podnošenjem zahteva za preispitivanje sudske odluke kao vanrednog pravnog sredstva predviđenog citiranom zakonskom odredbom iz člana 49. st. 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima. Ovo stoga što namera zakonodavca nije bila da se vanredna sudska zaštita pred najvišim sudom ostvari i protiv odluka Upravnog suda kojima je rešavano o pitanjima od sporednog značaja u upravnom postupku kao što su troškovi upravnog postupka.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
