.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 33/2024
11.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Dragane Marinković, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., ... ... i BB iz ..., ... ..., čiji je punomoćnik Mile Korać, advokat iz ..., ... ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda – Odeljenje u Novom Sadu III-4 U 7116/22 od 28.11.2023. godine, u predmetu inspekcijskih mera, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 11.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnositeljke zahteva su predložile preispitivanje presude Upravnog suda – Odeljenja u Novom Sadu III-4 U 7116/22 od 28.11.2023. godine, kojom je odbijena njihova tužba podneta protiv rešenja Pokrajinskog Sekretarijata za energetiku, građevinarstvo i saobraćaj, Novi Sad broj 143-356-169/2021-01 od 22.12.2021. godine, a kojim su odbijene njihove žalbe izjavljene protiv rešenja građevinskog inspektora Gradske uprave za inspekcijske poslove, Sektora građevinske inspekcije Grada Novog Sada broj XIV-356-133/21 od 25.10.2021. godine, kojim je podnositeljkama zahteva, kao investitorima, naređeno da odmah po prijemu tog rešenja obustave radove kojima se bez rešenja nadležne uprave vrši dogradnja terase ispred stana broj ..., adaptacija, rekonstrukcija i spajanje stanova broj ... i broj ... u jednu stambenu jedinicu, u prizemlju porodične stambene zgrade u ... u Ulici ... broj ..., na katastarskoj parceli broj ... KO ..., i da u roku od 30 dana od dana prijema tog rešenja preduzmu radnje bliže određene u dispozitivu rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja, s tim da žalba ne odlaže izvršenje tog rešenja.
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), propisano je da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja te presude vođen upravni postupak u kome su podnositeljke ovog zahteva izjavile žalbe protiv rešenja prvostepenog organa, o kojima je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje sudske odluke nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice Vrhovni sud odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
dana 11.03.2024. godine, Uzp 33/2024
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Gordana Vojnović, s.r. Jelena Ivanović, s.r.
Za tačnost otpravk
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
