.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 410/2016
13.09.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragana Skoka, predsednika veća, Milomira Nikolića i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom suda Vesnom Karanović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu Republičke komisije za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki, za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 9U 12416/14 od 02.06.2016. godine, uz učešće protivne stranke „AA“ iz ... – ulica ..., u predmetu javnih nabavki, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 13.09.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom uvažena je tužba tužioca „AA“ iz ... – ulica ... i poništen zaključak Republičke komisije za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki, broj 4-00-1685/2014 od 13.08.2014. godine, te predmet vraćen nadležnom organu na ponovno odlučivanje. Zaključkom Republike komisije za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki, broj 4-00-1685/2014 od 13.08.2014. godine, obavezan je naručilac Privredno društvo za distribuciju električne energije „...“ ..., da podnosiocu zahteva „AA“ ... naknadi troškove postupka zaštite prava u iznosu od 80.000,00 dinara, nastale povodom zahteva za zaštitu prava podnetog u otvorenom postupku javne nabavke dobara – plombe, redni broj nabavke 62/2014, u roku od 15 dana od dana prijema zaključka.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnosilac navodi da je pobijana presuda zasnovana na nepravilnoj primeni odredbe člana 104.stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku, pri čemu nisu uopšte uzete u obzir relevantne odredbe Zakona o advokaturi, kao zakona koji reguliše oblast pružanja pravne pomoći fizičkim i pravnim licima, budući da je predmet odlučivanja konačnim rešenjem upravnog organa, protiv koga nema žalbe u upravnom postupku, naknada troškova postupka zaštite prava nastala povodom zahteva za zaštitu prava podnetog u otvorenom postupku javne nabavke dobara. Smatra da prilikom ocene visine dodeljenih troškova „AA“ iz ... nije trebalo da bude bitno posedovanje sertifikata službenika za javne nabavke na strani njegovog punomoćnika, jer ni jednim propisom nije predviđena nagrada i naknada troškova za izvršene radnje u postupku zaštite prava od strane službenika za javne nabavke. Predlaže da sud zahtev uvaži i preinači ili ukine pobijanu presudu.
Protivna stranka, „AA“ iz ..., je u odgovoru na zahtev navela da je zahtev neosnovan, a pobijana presuda pravilna i na zakonu zasnovana.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, odluka tuženog organa se ne može prihvatiti kao pravilna, jer Zakon o opštem upravnom postupku ne pravi razluku između pravnog zastupnika stranke koji je advokat i onoga koji to nije. Stoga, pogrešno, po oceni Upravnog suda, nalazi tuženi organ da je neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova na ime konsultantskih usluga za izradu zahteva za zaštitu prava, budući da je za sastavljanje zahteva za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki neophodno pružanje stručne pomoći. Ovo naročito sa razloga što se pod troškovima stranke, saglasno članu 104. srav 1. Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ'', br.33/97 i 31/01 i ''Službeni glasnik RS'', broj 30/10), podrazumevaju troškovi za pravno zastupanje, ali i troškovi za stručno pomaganje, pa su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uslovi iz člana 156. stav 3. Zakona o javnim nabavkama (''Službeni glasnik RS'', broj 124/12), kojim je propisano da, ako je zahtev za zaštitu prava osnovan, naručilac mora podnosiocu zahteva za zaštitu prava, na pisani zahtev, nadoknaditi troškove nastale po osnovu zaštite prava, imajući u vidu da je naknada troškova tražena pre donošenja odluke naručioca, u skladu sa odredbom člana 157. stav 7. istog zakona.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je doneta bez povreda pravila postupka i uz pravilnu primenu propisa. Pobijanom presudom su ocenjena sva pitanja i okolnosti koji su mogli biti od uticaja na zakonitost osporene odluke i za tu ocenu su dati dovoljni i jasni razlozi koje u svemu prihvata i ovaj sud.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva, pa je našao da su neosnovani i bez uticaja na drugačiju odluku, jer se njima ne dovodi u sumnju pravilna ocena Upravnog suda data u obrazloženju pobijane presude.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 13.09.2016. godine, Uzp 410/2016
Zapisničar, Predsednik veća - sudija,
Vesna Karanović,s.r. Dragan Skoko,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
SR
