.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 435/2015
26.06.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Ljubice Milutinović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu Z.Š. iz A., ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda 20 Uv 563/14 od 06.04.2015. godine, u predmetu promena u evidenciji, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 26.06.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnetim zahtevom podnosilac predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i ukine pobijano rešenje Upravnog suda, kojim je odbijen njegov prigovor, izjavljen protiv rešenja Upravnog suda III-5 U 12103/14 od 20.11.2014. godine, kojim je odbačena njegova tužba, podneta protiv odluke Skupštine opštine Apatin o izmenama i dopunama Odluke o davanju naziva ulica u gradu Apatinu broj 015-2/12-I od 21.09.2012. godine, kao nedozvoljena, primenom odredbe člana 26. stav 1. tačka 2. Zakona o upravnim sporovima.
Ispitujući dozvoljenost podnetog pravnog sredstva u smislu člana 49. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud nalazi da je zahtev za preispitivanje pobijanog rešenja Upravnog suda nedozvoljen i izjavljen od neovlašćenog lica.
Odredbom člana 27. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv rešenja sudije pojedinca kojim se odbacuje tužba po čl. 25. i 26. ovog zakona, podnosilac tužbe ima pravo na prigovor u roku od 8 dana od dostavljanja rešenja, a st. 2. i 3. istog člana zakona je, između ostalog, propisano da o prigovoru iz stava 1. ovog člana odlučuje rešenjem posebno veće suda sastavljeno od troje sudija.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09) je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da se zahtevom za preispitivanje sudske odluke, kao vanrednim pravnim sredstvom, ostvaruje sudska kontrola pravnosnažnih odluka Upravnog suda donetih u upravnom sporu. Ovo zbog toga, što je odredbom člana 8. u vezi čl. 3, 4. i 5. Zakona o upravnim sporovima propisano da Upravni sud rešava u upravnom sporu o zakonitosti konačnih upravnih akata kao pojedinačnih pravnih akata kojima nadležni organ neposredno primenom propisa rešava o određenom pravu ili obavezi fizičkog ili pravnog lica u upravnoj stvari odnosno pojedinačnoj i nespornoj situaciji od javnog interesa u kojoj neposredno iz pravnih propisa proizlazi potreba da se buduće ponašanje stranke autoritativno pravno odredi.
Članom 50. stav 2. Zakona o upravnim sporovima je propisano da, kada je stranka fizičko lice, zahtev predaje preko punomoćnika iz reda advokata. U konkretnom slučaju podnosilac, koji je fizičko lice, zahtev za preispitivanje pobijane odluke Upravnog suda nije predao na način izričito propisan odredbom člana 50. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, preko punomoćnika iz reda advokata.
Iz pobijanog rešenja i navoda zahteva proizlazi da je podnosilac zahteva izjavio prigovor Upravnom sudu protiv rešenja tog suda III-5 U 12103/14 od 20.11.2014. godine, kojim je odbačena njegova tužba, podneta protiv odluke Skupštine opštine Apatin o izmenama i dopunama odluke o davanju naziva ulica u gradu Apatinu broj 015-2/12-I od 21.09.2012. godine primenom odredbe člana 26. stav 1. tačka 2. Zakona o upravnim sporovima. Rešavajući po prigovoru tužioca, Upravni sud je našao da je prigovor neosnovan, jer osporena odluka nema karakter upravnog akta u smislu odredaba člana 4. Zakona o upravnim sporovima, o čijoj zakonitosti se odlučuje primenom odredbe člana 3. istog zakona, već se radi o opštem aktu opštenormativnog karaktera, podzakonskog ranga, protiv koga je osigurana ustavno-sudska zaštita. Kako navedenim rešenjem od 20.11.2014. godine Upravni sud nije odlučivao u upravnom sporu o zakonitosti konačnog upravnog akta, već je tužbu odbacio, kao nedozvoljenu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se to rešenje ne može smatrati pravnosnažnom sudskom odlukom donetom u upravnom sporu, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi iz člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje zahteva za njeno preispitivanje, pa ovaj vanredni pravni lek nije dozvoljen ni protiv pobijanog rešenja, kojim je, na osnovu odredbe člana 27. st. 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno o prigovoru protiv te odluke.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice Vrhovni kasacioni sud će odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je podneti zahtev nedozvoljen i izjavljen od neovlašćenog lica, pa je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 26.06.2015. godine, Uzp 435/2015
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Olga Đuričić,s.r.
