.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 93/2025
16.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Čelenković, advokat iz ... za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda 21 U 6686/24 od 11.03.2025. godine, u stavu drugom dispozitiva, u predmetu pristupa informacijama od javnog značaja, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 16.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Upravnog suda 21 U 6686/24 od 11.03.2025. godine u stavu prvom dispozitiva obustavljen je postupak po tužbi AA iz ... protiv akta Narodne banke Srbije HII-847/7/2024/AR od 08.07.2024. godine dok je stavom drugim dispozitiva odbijen njegov zahtev za naknadu troškova upravnog spora.
Tužilac iz upravnog spora je podneo Vrhovnom sudu, preko punomoćnika, zahtev za preispitivanje navedene odluke Upravnog suda, u stavu drugom dispozitiva (troškovi upravnog spora).
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva, Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbama člana 3. i člana 8. stav 1. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09) je propisano da Upravni sud u upravnom sporu odlučuje o zakonitosti konačnih upravnih akata i konačnih pojedinačnih akata kojima se rešava o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu, osim onih u pogledu kojih je u određenom slučaju predviđena drugačija sudska zaštita, kao i o zakonitosti drugih konačnih pojedinačnih akata kada je to zakonom predviđeno.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09) je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom sudu zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona propisano je da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Imajući u vidu da podnosilac zahteva spori samo odluku o troškovima upravnog spora, Vrhovni sud nalazi da rešenjem o troškovima upravnog spora sadržanom u stavu drugom dispozitiva rešenja Upravnog suda 21 U 6686/24 od 11.03.2025. godine nije odlučivano o predmetu upravnog spora u smislu člana 3. Zakona o upravnim sporovima, pa isto ne predstavlja pravnosnažnu odluku Upravnog suda iz člana 49. st. 1. i 2. navedenog zakona, čije preispitivanje stranka može tražiti pred Vrhovnim sudom podnošenjem zahteva za preispitivanje sudske odluke kao vanrednog pravnog sredstva.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice Vrhovni sud odbaciti rešenjem.
S obzirom na sve izloženo, na osnovu navedenih propisa podneti zahtev je nedozvoljen, pa je Vrhovni sud, primenom odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
dana 16.05.2025. godine, Uzp 93/2025
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
