Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Gzz1 1/2022
09.03.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz s. ... i BB, iz s. ..., protiv tuženih VV iz s. .., GG iz ..., DD iz s. ..., ĐĐ iz s. ... i EE iz s. ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Arsić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o zahtevu tužioca AA za preispitivanje pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2102/20 od 28.04.2021. godine, u sednici održanoj 09.03.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tužioca AA za preispitivanje pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2102/20 od 28.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 2102/20 od 28.04.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca AA iz s. ... i potvrđena su rešenje Osnovnog suda u Bujanovcu P 44/19 od 17.09.2019. godine i rešenje Osnovnog suda u Bujanovcu P 44/19 od 08.10.2020. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda tužilac AA je lično izjavio zahtev za nezakonitosti i nepravilnosti.

Ispitujući dozvoljenost zahteva na osnovu člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da zahtev tužioca nije dozvoljen.

Članom 421. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravosnažne presude, a članom 422. stav 2. ako je zahtev za preispitivanje pravosnažne presude nepotpun, nerazumljiv, nedozvoljen, neblagovremen ili ako zahtev nije podnelo ovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud će da ga odbaci rešenjem. Članom 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.

Iz citirane zakonske odredbe člana 421. stav 1. ZPP proizlazi da se vandredni pravni lek - zahtev za preispitivanje pravosnažne presude, može izjaviti isključivo protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i da je jedino ovlašćeno lice za podnošenje zahteva Republički javni tužilac, pa kako je tužilac AA lično podneo zahtev Vrhovnom kasacionom sudu i kako vandredni pravni lek, zahtev za preispitivanje pravosnažne presude, može da izjavi samo Republički javni tužilac i kako stranku mora da zastupa advokat u postupku po ostalim vanrednim pravnim lekovima, to sledi da je zahtev tužioca nedozvoljen, sa kojih razloga je odlučeno kao u izreci.