Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Гзз1 1/2022
09.03.2022. година
Београд

Врховни касациони суд у већу састављеном од судија: Добриле Страјина, председника већа, Гордане Комненић и Драгане Миросављевић, чланова већа, у парници тужилаца АА из с. ... и ББ, из с. ..., против тужених ВВ из с. .., ГГ из ..., ДД из с. ..., ЂЂ из с. ... и ЕЕ из с. ..., чији је заједнички пуномоћник Милош Арсић, адвокат из ..., ради накнаде штете, одлучујући о захтеву тужиоца АА за преиспитивање правноснажног решења Вишег суда у Врању Гж 2102/20 од 28.04.2021. године, у седници одржаној 09.03.2022. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољен, захтев тужиоца АА за преиспитивање правноснажног решења Вишег суда у Врању Гж 2102/20 од 28.04.2021. године.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем Вишег суда у Врању Гж 2102/20 од 28.04.2021. године одбијене су као неосноване жалбе тужиоца АА из с. ... и потврђена су решењe Основног суда у Бујановцу П 44/19 од 17.09.2019. године и решењe Основног суда у Бујановцу П 44/19 од 08.10.2020. године.

Против правноснажног решења другостепеног суда тужилац АА је лично изјавио захтев за незаконитости и неправилности.

Испитујући дозвољеност захтева на основу члана 422. став 2. Закона о парничном поступку - ЗПП („Службени гласник РС“, бр. 72/11 ... 18/20), Врховни касациони суд је утврдио да захтев тужиоца није дозвољен.

Чланом 421. став 1. ЗПП прописано је да против правноснажне пресуде донете у другом степену Републички јавни тужилац може да поднесе Врховном касационом суду захтев за преиспитивање правоснажне пресуде, а чланом 422. став 2. ако је захтев за преиспитивање правоснажне пресуде непотпун, неразумљив, недозвољен, неблаговремен или ако захтев није поднело овлашћено лице, Врховни касациони суд ће да га одбаци решењем. Чланом 85. став 6. ЗПП прописано је да странку мора да заступа адвокат у поступку по ванредним правним лековима, изузев ако је сама адвокат.

Из цитиране законске одредбе члана 421. став 1. ЗПП произлази да се вандредни правни лек - захтев за преиспитивање правоснажне пресуде, може изјавити искључиво против правноснажне пресуде донете у другом степену и да је једино овлашћено лице за подношење захтева Републички јавни тужилац, па како је тужилац АА лично поднео захтев Врховном касационом суду и како вандредни правни лек, захтев за преиспитивање правоснажне пресуде, може да изјави само Републички јавни тужилац и како странку мора да заступа адвокат у поступку по осталим ванредним правним лековима, то следи да је захтев тужиоца недозвољен, са којих разлога је одлучено као у изреци.