Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenih AA i BB, zbog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o sukobu nadležnosti koji je pokrenuo Osnovni sud u Užicu predlogom K.br.240/25 od 03.06.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenih AA i BB, zbog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTO.br.139/25 od 31.03.2025. godine, STVARNO I MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Užicu.

O b r a z l o ž e nj e

Javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu je podneo Osnovnom sudu u Smederevu optužni predlog KTO.br.139/25 od 31.03.2025. godine protiv okrivljenih AA i BB, zbog postojanja opravdane sumnje da su izvršili krivično delo prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Osnovni sud u Smederevu se, u postupku ispitivanja optužnog akta, rešenjem 4K.br.156/25 od 17.04.2025. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u krivičnom predmetu protiv okrivljenih AA i BB, zbog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. KZ, a po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTO.br.139/25 od 31.03.2025. godine i po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta dostavio Osnovnom sudu u Užicu, Sudska jedinica u Bajinoj Bašti, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju rešenja je navedeno da kako iz spisa predmeta proizilazi postojanje opravdane sumnje da je komunikacija između okrivljenih i oštećene vođena preko mobilnog telefona, iz kog razloga se ne može sa sigurnošću utvrditi gde su okrivljeni preduzeli radnju, te imajući pri tome u vidu da je celokupna posledica krivičnog dela nastupila u mestu ..., opština Bajina Bašta gde je oštećena putem PostNeta uplatila novčani iznos od 70.000,00 dinara, a kako je to navedeno u izveštaju statusa PostNet uplatnica koje se nalaze u spisima predmeta, to je stoga, po oceni Osnovnog suda u Smederevu, za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenih stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Užicu, Sudska jedinica Bajina Bašta, a imajući u vidu mesto izvršenja krivičnog dela, odnosno mesto gde je u celini nastupila posledica dela.

Osnovni sud u Užicu je predlogom K.br.240/25 od 03.06.2025. godine pokrenuo postupak za rešavanje sukoba nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u predmetnom krivičnom postupku stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Smederevu, jer iz optužnog akta javnog tužioca proizilazi da je krivično delo izvršeno na području Smedereva.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva je u podnesku KTR.br.621/25 od 11.06.2025. godine izneo mišljenje da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Užicu, Sudska jedinica u Bajinoj Bašti.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa obrazloženim predlogom Osnovnog suda u Užicu za rešavanje sukoba nadležnosti i mišljenjem javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, pa je našao da je za postupanje u predmetnoj krivičnoj stvari stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Užicu.

Po nalaženju Vrhovnog suda, Osnovni sud u Užicu u podnetom predlogu zauzima pogrešno stanovište da je za postupanje u predmetnoj krivičnoj stvari stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Smederevu. Naime, odredbom člana 23. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da je mesno nadležan, po pravilu, sud na čijem području je krivično delo izvršeno ili pokušano, dok je odredbom člana 17. stav 1. Krivičnog zakonika propisano da je krivično delo izvršeno kako u mestu gde je izvršilac radio ili bio dužan da radi, tako i u mestu gde je u celini ili delimično nastupila posledica dela.

Imajući u vidu napred citirane odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Krivičnog zakonika koje definišu mesto izvršenja krivičnog dela, te imajući pri tome u vidu činjenicu da iz spisa predmeta proizilazi postojanje opravdane sumnje da je komunikacija između okrivljenog AA i oštećene VV vođena preko mobilnog telefona, iz kog razloga se ne može sa sigurnošću utvrditi mesto gde je preduzeta radnja izvršenja krivičnog dela, kao i da proizilazi da je posledica krivičnog dela u celini nastupila na teritoriji opštine Bajina Bašta, u mestu ... gde je oštećena putem PostNeta uplatila novčani iznos od 70.000,00 dinara, a za koju teritoriju je shodno članu 3. stav 1. tačka 63) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava nadležan Osnovni sud u Užicu, to je, po nalaženju Vrhovnog suda, za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenih AA i BB, zbog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 1. u vezi člana 33. KZ, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTO.br.139/25 od 31.03.2025. godine, stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Užicu, a imajući u vidu mesto izvršenja krivičnog dela (mesto gde je u celini nastupila posledica dela).

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 36. stav 1. tačka 1) ZKP i člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 10/2023), Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković