.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1013/2015
26.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.M. i dr., zbog produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „S. A.D.“, advokata I.B., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu K 4047/2010 od 11.02.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 452/2015 od 01.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 26.11.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „S. A.D.“ podnet protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu K 4047/2010 od 11.02.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 452/2015 od 01.07.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu K 4047/2010 od 11.02.2015. godine, okrivljeni S.M., M.L. i V.V. su na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP oslobođeni od optužbe da su izvršili produženo krivično delo prevara iz člana 28. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ. Istom presudom na osnovu člana 258. stav 3. ZKP, predstavnik oštećenog Preduzeća „S. A.D.“ je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak, dok je na osnovu člana 265. stav 1. ZKP odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 452/2015 od 01.07.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „S. A.D.“, advokata I.B., a prvostepena presuda potvrđena.
Protiv ovih presuda punomoćnik oštećenog Preduzeća „S. A.D.“, advokat I.B., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, u vezi člana 16. i člana 460. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i donese presudu kojom će utvrditi da postoji povreda zakona u korist okrivljenih.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog kao tužioca je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom Zakoniku.
Članom 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a u stavu 3. istog člana predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da punomoćnik oštećenog kao tužioca nije ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek.
Imajući u vidu navedeno te činjenicu da je u konkretnom slučaju punomoćnik oštećenog kao tužioca podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, na šta po zakonu nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „S. A.D.“ nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
