Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.Š., advokata D.M., je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijanim rešenjima povređene odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi sa članom 261. ZKP, člana 23. Zakona o advokaturi i Advokatske tarife, kao i člana 36. Ustava Republike Srbije, kojima su garantovana prava branioca u krivičnom postupku, time što mu nisu dodeljeni troškovi postupka za radnju uvida u predmet od 20.03.2015. godine i za posete okrivljenom za vreme dok je bio u pritvoru koji mu je određen u drugom predmetu, zbog čega smatra da je ovlašćeno lice, u smislu odredaba čl. 483, 484. i 485. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. st. 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, isključivo okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Odredbom člana 483. stav 3. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca. Smisao ove zakonske odredbe je da se okrivljenom obezbedi stučna pomoć i da bude zastupan od strane pravno kvalifikovanog lica u postupku u kojem se pred najvišom sudskom instancom raspravlja o povredi zakona, ustavnosti zakona ili uskraćivanju ili povredi ljudskog prava, što je i razlog da je u stavu 1. istog člana kao lice ovlašćeno za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti na strani okrivljenog, naveden i njegov branilac.

Dakle, iz citiranih zakonskih odredaba proizilazi da je za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, zbog određenih povreda zakona taksativno navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, između ostalog i zbog povrede odredbe člana 441. stav 4. ZKP učinjene odlukom o troškovima postupka, na koju se ukazuje predmetnim zahtevom, isključivo ovlašćen okrivljeni i da ovaj vanredni pravni lek zbog navedenih povreda zakona ne može samostalno podneti branilac okrivljenog, koji ima samo mogućnost da, ukoliko je povređena neka odredba zakona koja se tiče prava branioca u sudskom postupku, stavi inicijativu Republičkom javnom tužiocu za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 483. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja tako što je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata D.M. odbacio kao nedozvoljen, jer je podnet od neovlašćenog lica.

Zapisničar-savetnik                                                                            Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                   Janko Lazarević,s.r.