- čime bi izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kragujevcu K 135/13 od 10.01.2014. godine, okrivljeni D.J. oglašen je krivim za krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 2. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i za krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri meseca, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 04.10.2006. do 25.10.2006. godine. Istom presudom na osnovu člana 91. i 92. i člana 367. stav 7. KZ, odlučeno je da se od okrivljenog oduzme imovinska korist pribavljena izvršenjem krivičnog dela u iznosu od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti od 41.500,00 dinara, pa je isti obavezan da navedeni iznos uplati u korist budžeta Republike Srbije. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka i to na ime sudskog paušala iznos od 6.000,00 dinara i na ime ostalih troškova krivičnog postupka iznos od 15.500,00 dinara, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Kž1 723/14 od 22.07.2014. godine u stavu I izreke, usvojio žalbe okrivljenog D.J. i njegovog branioca, advokata Ž.L., u odnosu na krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 2. Krivičnog zakonika, a povodom tih žalbi i žalbi branioca okrivljenog, advokata D.G. i Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i po službenoj dužnosti u odnosu na krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, preinačio prvostepenu presudu tako što je okrivljenog D.J. oglasio krivim za krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 04.10.2006. do 25.10.2006. godine. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati sudski paušal u iznosu od 10.000,00 dinara i na ime ostalih troškova krivičnog postupka iznos od 20.500,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude. Na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP, okrivljeni je oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 2. KZ. U stavu II izreke drugostepene presude odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i okrivljenog D.J. i njegovog branioca advokata D.G. u odnosu na krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika.

Branilac okrivljenog D.J., advokat D.G., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih presuda, zbog povrede zakona iz člana 439. stav 1. tačka 1) i 2) ZKP i povrede prava na odbranu okrivljenog sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači drugostepenu presudu u odnosu na krivično delo iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ; ili donese presudu kojom će ukinuti prvostepenu i drugostepenu presudu u odnosu na krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ i da predmet vrati na ponovno suđenje. Branilac okrivljenog podneo je Vrhovnom kasacionom sudu dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti dana 20.11.2014. godine, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud odloži izvršenje kazne zatvora okrivljenom do donošenja odluke o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog D.J. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari (čime se suštinski poziva na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP) i da stoga nije bilo osnova za donošenje osuđujuće presude, sa obrazloženjem da je pred Okružnim sudom u Kragujevcu u predmetu Kio 131/06 vođen krivični postupak protiv okrivljenog D.J., koji je okončan donošenjem rešenja o obustavljanju istrage dana 19.06.2007. godine, zbog krivičnog dela odavanje službene tajne iz člana 369. stav 1. KZ i da se upoređivanjem izreke ovog rešenja sa izrekom pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 723/14 od 22.07.2014. godine, kojom je okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. i člana 30. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni tom presudom oglašen krivim, može uočiti da postoji činjenični identitet između ovih krivičnih dela.

Iznete navode zahteva branioca okrivljenog D.J., Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao osnovane.

Naime, rešenjem Okružnog suda u Kragujevcu Kio 131/06 od 19.06.2007. godine, obustavljena je istraga protiv okrivljenog D.J. da je „u vremenskom periodu od polovine septembra pa do 02.10.2006. godine u Kragujevcu, kao službeno lice u svojstvu inspektora MUP-a RS PU Kragujevac, neovlašćeno drugom saopštio podatke koji predstavljaju službenu tajnu, na taj način što je osumnjičenom M.K. saopštavao podatke u toku predkrivičnog i krivičnog postupka koji se vodi u vezi poslovanja firme Č.T. iz K., što je osumnjičenom K. predavao službene podatke preuzete iz zaštićenog sistema ... MUP RS, u kome je pronašao podatke za D.D. iz J., a kako je to navedeno u stavu 2. dispozitiva zahteva za sprovođenje istrage koji se odnosi na osumnjičenog D.J. i što je iz predmeta SUP-a Kragujevac Ku 1361/05 koji se odnosi na krivicu D.J., direktora i vlasnika T. o. iz K., sa kojim je kao inspektor za privredni kriminal bio zadužen i što je iz predmeta uzeo akt – memorandum AD T. o. sa pečatom i žiro- račun navedene firme, otisak potpisa lica S.Ž., kao ovlašćenog lica i sve to predao osumnjičenom M.K. kao nepozvanom licu“, čime bi izvršio krivično delo odavanja službene tajne iz člana 369. stav 1. Krivičnog zakonika, i to zbog odustanka javnog tužioca od krivičnog gonjenja okrivljenog zbog navedenog krivičnog dela.

U krivičnom postupku koji je vođen protiv istog okrivljenog po optužnici Okružnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt br.146/06 od 18.06.2007. godine, kojom je u stavu 2. okrivljenom D.J. stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, okrivljeni je pravnosnažnom presudom oglašen krivim za ovo krivično delo, učinjeno tako što je okrivljeni: „U periodu od početka septembra do 02.10.2006. godine u svojstvu službenog lica – inspektora MUP-a RS PU u Kragujevcu, Odsek za suzbijanje privrednog kriminaliteta, iskorišćavanjem svog službenog položaja i ovlašćenja pokušao da sebi i drugim licima M.K. i M.G. pribavi imovinsku korist u iznosu koji prelazi 450.000,00 dinara, na taj način što je najpre pribavio podatke za D.D., a potom iz predmeta SUP-a Kragujevac Ku 1361/05 koji se odnosi na krivičnu prijavu SUP-a Kragujevac, podnetu protiv D.J., direktora i vlasnika T. o. kojim predmetom je bio zadužen kao inspektor za privredni kriminal, uzeo akt - memorandum na kome je bio naziv AD T. o. i otisak pečata AD T. o, a zatim iz navedenog predmeta kopirao potpis S.Ž., ovlašćenog lica u AD T. o., nakon čega je od K.M. zatražio da iz Filijale T. o. u K. uzme blanko papir sa memorandumom AD T. o., što je K. učinio i posle mu je predao četiri takva blanko papira, dana 24.09.2006. godine, sačinio isprave sa neistinitom sadržinom i to ovlašćenja kako je to opisano u stavu 2. izreke presude, kao i ugovor o kupoprodaji vozila, broj 1328/06 i ovu dokumentaciju doneo u stan M.K. i istom predao, pri čemu je od K. tražio da falsifikuje potpis S.Ž., dao mu navedene podatke za D.D. koje treba da unese u nalog za isplatu i zatim tražio od K. da mu napravi lažnu ličnu kartu u koju će biti utisnuti lažni pečat i stavljena fotografija M.G. iz K. koji je trebalo da 03.10.2006. godine ode u Filijalu K.-b. gde AD T. o. ima račun i da sa pripremljenom falsifikovanom dokumentacijom podigne novac u iznosu od 935.000,00 dinara, koji je nakon toga trebalo da njih trojica podele.“

Prema navedenom, činjenični opis krivičnog dela odavanje službene tajne iz člana 369. stav 1. KZ, dat u izreci rešenja Okružnog suda u Kragujevcu Kio 131/06 od 19.06.2007. godine kojim je istraga protiv okrivljenog obustavljena za to krivično delo, odnosi se na istog okrivljenog i isti životni događaj sa istim životnim činjenicama u pogledu vremena i mesta izvršenja i u bitnom istim radnjama okrivljenog koje se odnose na zloupotrebu službenog položaja, koje su sadržane u opisu krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, označenom u dispozitivu optužnice Okružnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt br.146/06 od 18.06.2007. godine, izmenjenoj podneskom Višeg javnog tužioca od 14.11.2013. godine, za koje krivično delo je okrivljeni oglašen krivim pobijanim pravnosnažnim presudama.

Opis krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, obuhvata i radnje koje je okrivljeni preduzeo nakon pribavljanja podataka za D.D., preuzete iz zaštićenog sistema ... MUP RS, memoranduma AD T. o. sa pečatom navedene firme i otisak potpisa S.Ž., a odnosi se na: sačinjavanje falisifkovane dokumentacije sa neistinitom sadržinom – ovlašćenje i ugovora o kupoprodaji vozila broj 1328/06 i njihovu prodaju M.K. od koga je okrivljeni tražio da potpis S.Ž., falsifikuje i upiše na ostavljenim mestima u ugovoru o kupoprodaji i ovlašćenju, zatim predaju podataka M.K. koji treba da unese u nalog za isplatu i to pored podataka za D.D. i podatke koji se odnose na deo osiguranja T., šifru delatnosti, iznos od 935.000,00 dinara, poziv na broj, svrhu uplate za kupovinu vozila broj 1328/06, pri čemu je od M.K. tražio da na osnovu podataka koje mu je dao za D.D. napravi lažnu ličnu kartu u kojoj će biti utisnut lažni pečat i fotografija M.G. koji je na njegovu inicijativu trebalo da dana 03.10.2006. godine ode u K. b. K., Ekspozitura u S. i da sa pripremljenom falsifikovanom dokumentacijom podigne novac u iznosu od 935.000,00 dinara, za koje radnje navedenim rešenjem istražnog sudije Okružnog suda u Kragujevcu Kio 131/06 od 19.06.2007. godine, nije obustavljen krivični postupak protiv okrivljenog. Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da opisane radnje ne sadrže zakonska obeležja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, jer ih okrivljeni nije preduzeo kao službeno lice, pri čemu su sve radnje okrivljenog koje su ušle u sastav krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, za koje je okrivljeni oglšen krivim pobijanim pravnosnažnim presudama, a koje su vezane za njegovo svojstvo službenog lica sadržane u činjeničnom opisu krivičnog dela odavanje službene tajne iz člana 369. stav 1. KZ, navedenom u izreci rešenja Okružnog suda u Kragujevcu Kio 131/06 od 19.06.2007. godine, kojim je istraga prema okrivljenom za navedeno krivično delo pravnosnažno obustavljena.

Kod napred iznetog, u konkretnom slučaju se radi o presuđenoj stvari, a kako u smislu člana 4. stav 1. ZKP niko ne može biti gonjen za krivično delo za koje je odlukom suda pravnosnažno oslobođen ili osuđen ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena ili je postupak pravnosnažno obustavljen, to je usvajanjem zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u smislu člana 422. tačka 2. ZKP, odlučeno kao u izreci presude.

S obzirom na ovako donetu odluku, Vrhovni kasacioni sud nije odlučivao o povredama Zakona iz člana 439. tačka 1) i tačka 2) i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koje se branilac okrivljenog poziva u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je o troškovima krivičnog postupka odlučio u smislu člana 265. stav 1. ZKP, kao u izreci presude.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                          Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                        Janko Lazarević,s.r.