.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1056/2015
08.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.J., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „A.“ DOO Č., koga zastupa advokat N.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 789/12 od 29.06.2015. godine i Višeg suda u Užicu Kž 277/15 od 22.09.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 08.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „A.“ DOO Č., koga zastupa advokat N.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 789/12 od 29.06.2015. godine i Višeg suda u Užicu Kž 277/15 od 22.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu K 789/12 od 29.06.2015. godine okrivljeni M.J., na osnovu odredbe člana 423. tačka 2. ZKP oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ u sticaju sa krivičnim delom prouzrokovanje stečaja iz člana 235. stav 1. KZ. Tom presudom oštećeni „A.“ DOO Č. i „A.p.“ AD V. upućeni su na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva, dok je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava Osnovnog suda u Užicu o čijoj će visni sud odlučiti naknadno, posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Užicu Kž 277/15 od 22.09.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba punomonika oštećenog kao tužioca „A.“ DOO iz Č. advokata N.S. i presuda Osnovnog suda u Užicu K 789/12 od 29.06.2015. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je punomoćnik oštećenog kao tužioca Preduzeća „A.“ DOO Č., advokata N.S., zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene pravnosnažne presude ukine i perdmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, odnosno da iste preinači bez stavljanja konkretnog predloga sudu u pogledu preinačenja pravnosnažnih presuda.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „A.“ DOO Č., advokata N.S., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika Preduzeća „A.“ DOO Č., advokata N.S. je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac.
Kako su dakle, shodno citiranoj odredbi člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda isključivo ovlašćeni Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, to je Vrhovni kasacioni sud našao da punomoćnik oštećenog kao tužioca nije ovlašćen da podnese zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog kao tužioca Preduzeća „A.“ DOO Č., advokata N.S., kao nedozvoljen odbacio.
Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 486. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. Zakonika o krivičnom postupku odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
