Branilac maloletnog, sada punoletnog AA – advokat Stanislav Jocković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 br.31/18 od 31.05.2018. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1.) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijano rešenje i predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac maloletnog, sada punoletnog AA, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, pri čemu samo formalno označava ovu povredu, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, međutim ne konkretizuje u čemu se ova povreda sastoji, dok suštinski, u obrazloženju zahteva polemiše sa razlozima drugostepenog suda u vezi sa činjenicama koje su od značaja za izbor vaspitne mere prema maloletniku, isticanjem da drugostepeni sud prilikom izricanja vaspitne mere nije cenio okolnost da je maloletni, sada punoletni AA vanredno završio srednju tehničku školu, te da je pogrešno zaključio da ga treba izdvojiti iz dosadašnje sredine, bez postojanja u tom pravcu relevantnih dokaza.

Kako je, dakle, branilac maloletnog sada punoletnog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno označio povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, a koja je opšteg karaktera (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) dok u obrazloženju zahteva suštinski polemiše sa činjenicama koje su opredelile drugostepenu odluku suda i koje su od uticaja na izbor vaspitne mere u drugostepenom postupku, a što ne predstavlja razlog zbog kojeg je okrivljenima preko branilaca dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić