.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1063/2018
04.10.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Radoslava Petrovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Đorđevića iz ..., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu 39K.147/17 od 04.04.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-620/18 od 19.06.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 04.10.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Đorđevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu 39K.147/17 od 04.04.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-620/18 od 19.06.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu 39K.147/17 od 04.04.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim za krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) Krivičnog zakonika (KZ) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1- jedne godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 23.11.2016. godine do 13.12.2016. godine, a koju će okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, s tim što ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuju izvršenje krivičnih sankcija, a ako okrivljeni jednom u trajanju od 12 časova ili dva puta u trajanju od 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka u korist budžetskih sredstava OJT Požarevac u iznosu od 26.020,00 dinara i u korist budžetskih sredstava Osnovnog suda u Požarevcu u iznosu od 3.551,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da na ime paušala u korist budžetskih sredstava tog suda uplati iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinunog izvršenja.
Apelacioni sudi u Kragujevcu, presudom Kž1-620/18 od 19.06.2018. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu okrivljenog AA i presudu Osnovnog suda u Požarevcu 39K.147/17 od 04.04.2018. godine, potvrdio.
Branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Đorđević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona-član 439. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan i donese presudu kojom se presude Osnovnog suda u Požarevcu 39K.147/17 od 04.04.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-620/18 od 19.06.2018. godine preinačavaju u oslobađajuće, jer delo za koje je okrivljeni osuđen nije krivično delo.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa obrazloženjem da je okrivljeni krivično delo koje mu je stavljeno na teret izvršio u stanju neuračunljivosti i da iz iskaza svedoka BB i mišljenja veštaka dr Slobodana Petrovića u vezi sa odbranom okrivljenog proizilazi da ne isključuju stanje neuračunljivosti kod okrivljenog, a da je neprihvatljiv nalaz i mišljenje veštaka da je sposobnost okrivljenog da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima bila bitno smanjena, s obzirom da veštak nije utvrdio postojanje kod okrivljenog bilog kojeg od stanja (duševna bolest, privremena duševna poremećenost, zaostali duševni razvoj ili druga teža duševna poremećenost) koje je, prema odredbama člana 23. KZ, uslov za postojanje bitno smanjene uračunljivosti.
Prema navedenom, branilac okrivljenog samo formalno ističe povredu krivičnog zakona po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo (član 439. tačka 1) ZKP), a u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno u pobijanoj pravnosnažnoj presudi u pogledu psihičkog stanja okrivljenog u vreme izvršenja dela, iznoseći svoje zaključke o navedenoj činjenici na osnovu sopstvene ocene izvedenih dokaza (nalaza i mišljenja veštaka), suprotne oceni dokaza i činjeničnim zaključcima suda.
Pored navedenog, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ističe određene nedostatke pobijanih presuda, uopšteno citiranjem teksta odredbe člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kojom su ti nedostaci predviđeni kao relativno bitna povreda odredaba krivičnog postupka.
Navodima zahteva, pak, da je okrivljenom izrečena previsoka kazna zatvora i da sud prilikom odmeravanja kazne okrivljenom nije imao u vidu svrhu kažnjavanja, ni sve druge okolnosti iz člana 54. KZ, koje su od značaja za tu odluku (stepen krivice, pobude za izvršenje dela, lične prilike i držanje okrivljenog posle izvršenja dela), a koje su konkretno i detaljno opisane u zahtevu, branilac okrivljenog ukazuje na nepravilnu odluku o kazni u smislu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.
Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke suda, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, nepravilne odluke o kazni u smislu člana 441. stav 1. u vezi sa članom 54. KZ, kao ni zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
