Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1081/2022
13.10.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 7. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Petra Paunovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aleksincu K 320/21 od 18.01.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 459/22 od 07.07.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 13.10.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Paunovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aleksincu K 320/21 od 18.01.2022. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 459/22 od 07.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu K 320/21 od 18.01.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 7. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 2 (dva) meseca. Na osnovu člana 246. stav 8. KZ u vezi člana 87. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to 34 semenke biljke Cannabis. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 459/22 od 07.07.2022. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, preinačena je presuda Osnovnog suda u Aleksincu K 320/21 od 18.01.2022. godine, samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Nišu okrivljenog AA za krivično delo za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine, dok je u ostalom delu žalba branioca okrivljenog AA odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti, podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Petar Paunović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.
Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA, advokat Petar Paunović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP ističući da je prvostepeni sud prekoračio optužbu. Prema navodima zahteva, dispozitiv optužnog predloga Osnovnog javnog tužioca u Aleksincu Kto 221/21 od 01.10.2021. godine u činjeničnom opisu dela nije sadržao bitno obeležje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga – da bilje kanabisa proizvedeno iz semenki sadrži supstancu tetrahidrokanabinol (TNS) u masenom udelu većem od 0,3%, pa samim tim delo koje je okrivljenom stavljeno na teret nije krivično delo. U takvoj situaciji prvostepeni sud je, po mišljenju branioca, okrivljenog morao da oslobodi od optužbe na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, međutim, prvostepeni sud to nije učinio već je u izreku svoje presude, bez zahteva javnog tužioca, uneo navedeno bitno obeležje krivičnog dela i time prekoračio optužbu.
Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Paunovića, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti neosnovano isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući razloge date na strani 2, u stavu sedmom obrazloženja presude drugostepenog suda, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP. I prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijanim pravnosnažnim presudama nije prekoračena optužba, odnosno nije povređen objektivni identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog AA. Ovo imajući u vidu, da je činjenični opis u izreci prvostepene presude ostao u granicama činjeničnog osnova iz optužnog predloga koji je prvostepeni sud samo uskladio sa činjeničnim stanjem utvrđenim tokom glavnog pretresa.
U optužnom predlogu nadležnog javnog tužioca je jasno opredeljen i opisan objekat radnje izvršenja predmetnog krivičnog dela – supstanca koje je namenjena za proizvodnju opojnih droga, navodima da je reč o 34 semenke biljke Cannabis iz kojih klijanjem nastaju mlade biljke varijeteta Cannabis Indica, koje sadrže psihoaktivnu supstancu tetrahidrokanabinol koja je proglašena opojnom drogom Pravilnikom o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“, broj 38/2019), pa je sud, time što je u izreku presude uneo reči „u masenom udelu većem od 0,3%“, samo upodobio činjenični opis krivičnog dela sa činjeničnim stanjem utvrđenim na osnovu dokaza izvedenog na glavnom pretresu – biološko- fizičkohemijskog veštačenja sudskog veštaka Boška Bolića od 20.09.2021. godine.
Prema tome, kako je činjenični opis u izreci prvostepene presude ostao u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, a iz kojih proizlaze zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 7. KZ, to pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.
Branilac okrivljenog AA, advokat Petar Paunović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP koju obrazlože navodima da okrivljeni, osim semenki biljke Cannabis, nije posedovao sredstva koja bi koristio za proizvodnju opojne droge nakon eventualnog uzgoja psihoaktivne konoplje, kao što su oprema za sušenje i usitnjavanje bilja, lampe, najlone, vagicu za precizno merenje i slično. U zahtevu ističe da okrivljeni boluje od tumora na mozgu i da je invalid prvog stepena, i u kontekstu prethodno iznetog, zaključuje da u konkretnom slučaju nema dokaza ili okolnosti koje upućuju na zaključak da bi okrivljeni nakon eventualne sadnje i uzgoja psihoaktivne konoplje od nje proizvodio opojnu drogu iz kog razloga smatra da se u njegovim radnjama ne stiču obeležja krivičnog dela za koje je oglašen krivim, već eventualno krivičnog dela iz člana 246. stav 2. KZ.
Iz iznetih navoda, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, proizlazi da branilac okrivljenog samo formalno označava povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno okrivljenom preko branioca. Ovo iz razloga što branilac okrivljenog iznetim navodima polemiše sa činjeničnim stanjem utvrđenim pobijanim presudama, iznošenjem svoje ocene dokaza i zaključaka o razlozima posedovanja navedene supstance, na koji način, po oceni ovog suda, suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP. Međutim, kako povreda zakona iz člana 440. ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni kasacioni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, koji po svojoj sadržini predstavljaju povrede navedenog člana, nije upuštao.
Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Paunovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić