.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1086/2017
07.11.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Bate Cvetkovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv osumnjičenog AA i dr, zbog krivičnog dela kršenje zakona od strane sudije, javnog tužioca i njegovog zamenika iz člana 360. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti oštećenog BB, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici Kt 99/16 od 22.12.2016. godine i Apelacionog javnog tužioca u Novom Sadu Ktpo 12/17 od 25.01.2017. godine, u sednici veća održanoj 07.11.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti oštećenog BB, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici Kt 99/16 od 22.12.2016. godine i Apelacionog javnog tužioca u Novom Sadu Ktpo 12/17 od 25.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici Kt 99/16 od 22.12.2016. godine odbačena je krivična prijava oštećenog BB podneta protiv osumnjičenog AA - zamenika javnog tužioca u Osnovnom javnom tužilaštvu u ... i osumnjičene VV zamenika javnog tužioca u Višem javnom tužilaštvu u ..., zbog krivičnog dela kršenje zakona od strane sudije, javnog tužioca i njegovog zamenika iz člana 360. Krivičnog zakonika, jer ne postoje osnovi sumnje da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti.
Rešenjem Apelacionog javnog tužioca u Novom Sadu Ktpo 12/17 od 25.01.2017. godine odbijen je, kao neosnovan, prigovor oštećenog BB podnet Višem javnom tužiocu u Sremskoj Mitrovici 13.01.2017. godine na rešenje Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici Kt 99/16 od 22.12.2016. godine.
Oštećeni BB podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev i pobijana rešenja proglasi nezakonitim i poništi ih.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom Zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a članom 483. stav 3. ZKP predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Iz navedenih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da oštećeni nije ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti. Takođe, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je oštećeni BB podneo zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici Kt 99/16 od 22.12.2016. godine i Apelacionog javnog tužioca u Novom Sadu Ktpo 12/17 od 25.01.2017. godine, koja se odnose na osumnjičene AA i VV (dok je u podnetom zahtevu kao osumnjičeno lice označen GG). Kod napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti oštećenog BB, nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
