Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je osnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da drugostepenim rešenjem okrivljenom nije priznata naknada na ime troškova krivičnog postupka za sastav žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka, a koji troškovi s obzirom da je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam okrivljeni, pa su povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7), člana 265. stav 1. ZKP, a u vezi Tarifnog broja 4 stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA presudom Višeg suda u Subotici K broj 112/17 od 28.01.2020. godine oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo oštećenje poverilaca u podstrekavanju iz člana 233. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 34. stav 1. KZ, i da je odlučeno da troškovi padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz spisa predmeta proizilazi da drugostepenim rešenjem nije priznata nagrada za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima budući da u Tarifnom broju 5 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata nije propisana nagrada za ovaj pravni lek.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izrećiće se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, u stavu 1. propisano je i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu napred navedene odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjem na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i da su povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 4 stav 2. Advokatske tarife, jer suprotno obrazloženju drugostepenog rešenja okrivljeni ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica-advokata i to pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka, a koji troškovi, s obzirom na to da je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe treba da padnu na teret budžetskih sredstava suda, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Zbog učinjene povrede zakona, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, i ukinuo drugostepeno rešenje i predmet vratio Višem sudu u Subotici na ponovnu odluku.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                             Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić