Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da ni jedan od zakonom predviđenih oblika izvršenja krivičnog dela nezakonit lov iz člana 276. stav 4. KZ ne sadrži kao radnju izvršenja „odstrel divljači“ i to nije objektivni uslov inkriminacije ovog krivičnog dela, već samo aktivnost lova radi odstrela, pa je samim tim pogrešno okrivljenom stavljeno na teret da je izvršio odstrel jelena kao objektini uslov inkriminacije, te da je trebalo primeniti odredbe člana 276. stav 2. i 3. KZ, na koji način se ukazuje i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Čankovića i bili su predmet razmatranja Višeg suda u Pančevu koji je postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Vršcu K 82/2022 od 22.02.2023. godine. Viši sud u Pančevu je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3, stavu drugom presude Kž1 96/2023 od 06.06.2023. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Prihvatajući razloge drugostepenog suda da se u radnjama okrivljenog stiču sva bitna obeležja krivičnog dela nezakonit lov iz člana 276. stav 4. KZ, za koje krivično delo je okrivljeni oglašen krivim i osuđen pravnosnažnom presudom i da je u izreci presude jasno navedeno „..svestan da lovi bez posebne dozvole za određenu vrstu divljači za čiji lov je potrebna takva dozvola..“ Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane i navode branioca da se u radanja okrivljenog stiču obeležja krivičnog dela nezakonit lov iz člana 276. stav 2. i 3. KZ i samim tim ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zorana Čankovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić