Protiv navedenih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Sanja Glavonić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) i stava 4. ZKP, u vezi sa povredom krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev, preinači pobijana rešenja, tako što će okrivljenog obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka shodno ranije važećoj Advokatskoj tarifi, ili pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, te našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, nije isključivo primenjena Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 121/2012) koja je važila u vreme preduzetih radnji i u momentu predaje zahteva za naknadu troškova punomoćnika oštećene - dana 31.03.2023. godine i dana 20.04.2023. godine, već je sud oštećenom dosudio troškove, između ostalog, na ime sastava podneska – troškovnika od 31.03.2023. godine primenom Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/2023 od 26.05.2023. godine, a koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine).

Iz spisa proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Pančevu 3K. 949/21 od 31.03.2023. godine, koja je potvrđena presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 141/23 od 22.06.2023. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, te mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 meseci i vremenom proveravanja od 1 godine, dok je u smislu odredbe člana 262. i člana 264. ZKP, odlučeno da će troškove krivičnog postupka snositi okrivljeni.

Punomoćnik oštećene – advokat Petar Koković zahteve za naknadu troškova postupka neposredno je predao sudu na glavnom pretresu održanom dana 31.03.2023. godine i dana 20.04.2023. godine, kojima je tražio troškove u iznosu od 72.000,00 dinara, obračunate shodno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 121/12) koja je važila u vreme preduzetih radnji i u momentu predaje zahteva za naknadu troškova, punomoćnika oštećene.

Nadalje, iz spisa proizilazi da je punomoćnik oštećene zahtev za naknadu troškova podneo i 10.07.2023. godine, dakle nakon stupanja na snagu sada važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/23), a koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine.

Osnovni sud u Pančevu je odlučujući o navedenom zahtevu za isplatu troškova zastupanja oštećenog od 10.07.2023. godine rešenjem 3K.949/21 od 30.01.2024. godine delimičnim usvajanjem zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka punomoćnika oštećene BB – advokata Petra Kokovića oštećenom dosudio troškove krivičnog postupka (taksativno navedene u obrazloženju rešenja), primenom Advokatske tarife o naknadama i nagradama za rad advokata koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine i to na ime zastupanja od strane punomoćnika u ukupnom iznosu od 130.500,00 dinara, dok je deo zahteva koji se odnosi na troškove na ime zastupanja i nagrade preko dosuđenog iznosa, a do traženog iznosa od 139.500,00 dinara, odbio kao neosnovan.

Navedeni stav, zauzet je i drugostepenom odlukom, odnosno odlukom kojom je odlučivano o žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Sanje Glavonić izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja.

Postupajući na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, Osnovni sud u Pančevu je pobijanim rešenjima učinio povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata stupila je na snagu 03.06.2023. godine, a odredbom člana 11. Tarife propisano je da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

To dalje znači da odluka o troškovima krivičnog postupka, u smislu člana 11. važeće Advokatske tarife podrazumeva odluku kojom se odlučuje o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje samo o visini tih troškova.

Krivično odeljenje Vrhovnog suda je donelo zaključak od 26.12.2023. godine u pogledu tumačenja primene člana 11. važeće Advokatske tarife kojom je u tački 3. navedeno je da se Advokatska tarifa zbog zabrane povratnog dejstva ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, koje nisu bile tarifirane po „ranijoj Advokatskoj tarifi“ ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu, kao i na drugačiji obračun naknade troškova nastalih u vreme važenja „ranije Advokatske tarife“, niti na ranije utvrđene osnovice za obračun nagrade za pojedine postupke.

Kako je o obavezi naknade troškova krivičnog postupka odlučeno presudom Osnovnog suda u Pančevu 3K. 949/21 od 31.03.2023. godine, pravnosnažnom 22.06.2024.godine, to je imajući u vidu tačku 3. usvojenog zaključka, po oceni Vrhovnog suda, pogrešan zaključak nižestepenih sudova iznet u pobijanim rešenjima, odnosno pogrešno je od strane nižestepenih sudova dato tumačenje odredbe člana 11. važeće Advokatske tarife, u delu u kome je odlučeno da punomoćniku oštećene za procesne radnje, preduzete u vreme važenja ranije Advokatske tarife, pripadaju troškovi krivičnog postupka po Advokatskoj tarifi koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine, imajući u vidu da se radi o procesnim radnjama koje nisu bile tarifirane po ranijoj Advokatskoj tarifi ili o radnjama za koje je važećom Tarifom predviđen drugačiji način obračuna naknade troškova.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvojio kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP pobijana rešenja ukinuo i predmet vratio Osnovnom sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković