Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P. u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP, o kojoj nije obaveštavao stranke, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjem protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P. podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P. je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P. ukazuje da je Viši sud u Subotici odbacujući kao neblagovremenu žalbu podnetu iz svih zakonskih razloga izjavljenu telegramom dana 14.07.2015. godine učinio povredu zakona, jer je žalba izjavljena na taj način, blagovremena i o istoj je trebalo meritorno da odluči, a čime se u suštini zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odnosi na povredu zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog D.P. presudu Osnovnog suda u Subotici K br.209/14 od 24.06.2015. godine primio dana 06.07.2015. godine.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog D.P. advokat S.Ž. Osnovnom sudu u Subotici uputio telegram dana 14.07.2015. godine putem koga je uložio žalbu na presudu tog suda K br.209/14 od 24.06.2015. godine iz svih zakonskih razloga.

Iz spisa predmeta dalje proizilazi da je branilac okrivljenog D.P. advokat S.Ž. dopunu i obrazloženje žalbe na presudu Osnovnog suda u Subotici K br.209/2014 od 24.06.2015. godine predao pošti dana 17.07.2015. godine.

Iz obrazloženja pobijanog rešenja proizilazi da je žalba branioca okrivljenog D.P. odbačena kao neblagovremena iz razloga što je sud blagovremenost žalbe cenio prema danu podnošenja dopune i obrazloženja žalbe.

Članom 435. tačka 3. ZKP, propisano je da žalba, između ostalog, treba da sadrži i obrazloženje žalbe.

Članom 436. stav 3. ZKP propisano je između ostalog, da će žalbu koja ne sadrži elemente iz člana 435. ZKP, izjavljenu u korist optuženog, koji ima branioca sud dostaviti drugostepenom sudu ako se može utvrditi na koju se presudu odnosi, a odbaciće je, ako se to ne može utvrditi.

Članom 451. stav 2. tačka 2. ZKP propisano je da će drugostepeni sud povodom žalbe izjavljene u korist optuženog ispitati po službenoj dužnosti odluku o krivičnoj sankciji, ako žalba ne sadrži elemente iz člana 435. tačka 2. i 3. ovog zakonika.

Žalba branioca okrivljenog D.P. podneta iz svih zakonskih razloga, na presudu Osnovnog suda u Subotici K br.209/14 od 24.06.2015. godine, izjavljena telegramom dana 14.07.2015. godine, podneta je osmog dana od dana prijema prvostepene presude od strane branioca okrivljenog, pa je kao takva blagovremena. Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud je primenom člana 451. stav 2. tačka 2. ZKP po službenoj dužnosti bio u obavezi da ispita odluku o krivičnoj sankciji, u pobijanoj presudi, iako blagovremeno izjavljena žalba branioca okrivljenog D.P. ne sadrži obrazloženje a ne da žalbu odbaci kao neblagovremenu ceneći blagovremenost prema datumu podnošenja dopune i obrazloženja žalbe. Drugostepeni sud je propuštajući da ispita pobijanu presudu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, odlučujući o blagovremeno izjavljenoj žalbi, koja ne sadrži obrazloženje, učinio povredu zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP.

Zbog učinjene povrede zakona, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo drugostepeno rešenje, i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                              Dragiša Đorđević, s.r,