Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodeći da je protiv okrivljenog vođen postupak zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, za koje je zaprećena strožija kazna zatvora u trajanju od 3 do 10 godina, a pravnosnažnom presudom je oglašen krivim za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je zaprećena novčana kazna ili kazna zatvora do tri godine, odnosno blaža kazna, te da okrivljenom pripadaju troškovi, nužni izdaci koje je imao na ime angažovanja branioca u visini razlike, odnosno naknade za pružene advokatske usluge između advokatske tarife za krivična dela za koja je zaprećena kazna do tri godine zatvora i za krivična dela za koja je zaprećena kazna do deset godina zatvora, saglasno članu 5. stav 1. ZKP.

Prema podacima u spisima predmeta presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 696/21 od 09.12.2021. godine, usvajanjem žalbe branioca okr. AA, preinačena je presuda Osnovnog suda u Bujanovcu K 175/21 od 28.06.2021. godine, tako što je okrivljeni AA oslobođen od optužbe za krivično delo nepostupanje po zdravstvenim propisima za vreme epidemije iz člana 248. stav 1. KZ, a oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog meseca u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru i na izdržavanju kazne zatvora.

Po pravnosnažnosti presude, branilac okrivljenog je tražio podneskom da se okrivljenom priznaju troškovi odbrane, jer je prema okrivljenom vođen krivični postupak za znatno teže krivično delo u odnosu na ono za koje je oglašen krivim.

Pobijanim rešenjem je odbijen zahtev branioca okrivljenog, da se okrivljenom posebnim rešenjem priznaju troškovi krivičnog postupka.

Odredbom člana 264. stav 2. ZKP propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela, nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođeno od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Ovom zakonskom odredbom predviđeno je izdvajanje troškova krivičnog postupka samo pod uslovom da sud nađe da se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, a ne i obaveza suda da to mora da učini. Imajući u vidu da je sud na osnovu podataka u spisima predmeta našao da se u konkretnom slučaju ne mogu izdvojiti troškovi krivičnog postupka nastali u pogledu krivičnog dela iz člana 246a stav 2. KZ (za koje je vođen krivični postupak) od troškova nastalih u pogledu krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ (za koje je okrivljeni oglašen krivim), iz razloga što je vođen jedinstveni postupak za to delo i za krivično delo nepostupanje po zdrvastvenim propisima za vreme epidemije iz člana 248. stav 1. KZ (za koje je okrivljeni oslobođen od optužbe) i sve radnje koje je branilac okrivljenog preduzimao u postupku su preduzimane u odnosu na oba krivična dela, a glavni pretresi su održavani istovremeno, te se u konkretnom slučaju i po nalaženju Vrhovnog suda, ne mogu izdvojiti troškovi za krivično delo za koje je zaprećena blaža kazna, iz ukupnih troškova krivičnog postupka.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA iz grada ..., ... Republika ..., advokata Slobodana Nešića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                          Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić