Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Бранилац окривљеног у захтеву истиче повреду кривичног закона из члана 441. став 4. ЗКП, наводећи да је против окривљеног вођен поступак због кривичног дела неовлашћено држање опојних дрога из члана 246а став 2. КЗ, за које је запрећена строжија казна затвора у трајању од 3 до 10 година, а правноснажном пресудом је оглашен кривим за кривично дело неовлашћено држање опојних дрога из члана 246а став 1. КЗ, за које је запрећена новчана казна или казна затвора до три године, односно блажа казна, те да окривљеном припадају трошкови, нужни издаци које је имао на име ангажовања браниоца у висини разлике, односно накнаде за пружене адвокатске услуге између адвокатске тарифе за кривична дела за која је запрећена казна до три године затвора и за кривична дела за која је запрећена казна до десет година затвора, сагласно члану 5. став 1. ЗКП.

Према подацима у списима предмета пресудом Апелационог суда у Нишу Кж1 696/21 од 09.12.2021. године, усвајањем жалбе браниоца окр. AA, преиначена је пресуда Основног суда у Бујановцу К 175/21 од 28.06.2021. године, тако што је окривљени AA ослобођен од оптужбе за кривично дело непоступање по здравственим прописима за време епидемије из члана 248. став 1. КЗ, а оглашен је кривим због кривичног дела неовлашћено држање опојних дрога из члана 246а став 1. КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од једне године и једног месеца у коју му је урачунато време проведено у притвору и на издржавању казне затвора.

По правноснажности пресуде, бранилац окривљеног је тражио поднеском да се окривљеном признају трошкови одбране, јер је према окривљеном вођен кривични поступак за знатно теже кривично дело у односу на оно за које је оглашен кривим.

Побијаним решењем је одбијен захтев браниоца окривљеног, да се окривљеном посебним решењем признају трошкови кривичног поступка.

Одредбом члана 264. став 2. ЗКП прописано је да лице које је окривљено за више кривичних дела, није дужно да накнади трошкове у погледу дела за које је ослобођено од оптужбе, уколико се ти трошкови могу издвојити из укупних трошкова.

Овом законском одредбом предвиђено је издвајање трошкова кривичног поступка само под условом да суд нађе да се ти трошкови могу издвојити из укупних трошкова, а не и обавеза суда да то мора да учини. Имајући у виду да је суд на основу података у списима предмета нашао да се у конкретном случају не могу издвојити трошкови кривичног поступка настали у погледу кривичног дела из члана 246а став 2. КЗ (за које је вођен кривични поступак) од трошкова насталих у погледу кривичног дела из члана 246а став 1. КЗ (за које је окривљени оглашен кривим), из разлога што је вођен јединствени поступак за то дело и за кривично дело непоступање по здрваственим прописима за време епидемије из члана 248. став 1. КЗ (за које је окривљени ослобођен од оптужбе) и све радње које је бранилац окривљеног предузимао у поступку су предузимане у односу на оба кривична дела, а главни претреси су одржавани истовремено, те се у конкретном случају и по налажењу Врховног суда, не могу издвојити трошкови за кривично дело за које је запрећена блажа казна, из укупних трошкова кривичног поступка.

Из изнетих разлога, налазећи да побијаним пресудама није учињена повреда кривичног закона из члана 441. став 4. ЗКП, на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног AA из града ..., ... Република ..., адвоката Слободана Нешића, Врховни суд је на основу члана 491. став 1. ЗКП одлучио као у изреци пресуде и захтев одбио као неоснован.

Записничар-саветник                                                                                                                 Председник већа-судија

Маша Денић, с.р.                                                                                                                          Биљана Синановић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић