Na osnovu odredbe člana 261. i 264. ZKP okrivljeni AA obavezan je da plati troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 847/17 od 07.09.2017. godine, usvojena je žalba Višeg javnog tužioca u pogledu odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na okrivljenog BB i preinačena presuda Višeg suda u Beogradu 2K 895/11 od 17.03.2017. godine samo u delu odluke o krivičnoj sankciji tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog BB zbog krivičnog dela krađa oružja i dela borbenog sredstva iz člana 414. stav 2. u vezi stava 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam meseci i odredio da se ova kazna ima izvršiti tako što će okrivljeni istu izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu mere elektronskog nadzora, i koje ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom, koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni, jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju od šest časova, samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora, a u izrečenu kaznu uračunava se i vreme provedeno u pritvoru od 29.03.2007. do 29.05.2007. godine, dok je žalba Višeg javnog tužioca u preostalom delu kao i žalbe branilaca okrivljenih AA, adv. Duška Nikodijevića i okr. BB, adv. Slobodana Svrzića, odbijene kao neosnovane a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Duško Nikodijević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine presudu Apelacionog suda u Beogradu u smislu navoda zahteva.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Duška Nikodijevića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog AA, adv. Duško Nikodijević, u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva označava pogrešnu primenu materijalnog prava, ali ne opredeljuje u čemu se ova povreda materijalnopravne prirode sastoji, već u obrazloženju zahteva ističe da prvostepeni i drugostepeni sud, nisu tokom postupka utvrdili da predmeti izvršenja krivičnog dela su vlasništvo Vojske Srbije, da su ta sredstva predata Vojsci Srbije, ali da to nije nikakav dokaz o njihovom vlasništvu, te prema navodima zahteva Vojska Srbije nije imala u vlasništvu sredstva koja su predmet optužbe, iz čega proizilazi da se zahtevom osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, što ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Takođe, zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje se i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koja povreda ne predstavlja u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog AA, adv. Duška Nikodijevića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                    Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić