Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na povredu zakona iz člana 74. ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 74. ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da prilikom saslušanja okrivljenog o okolnostima za određivanje pritvora nije bio prisutan branilac po službenoj dužnosti, koji je telefonskim putem obavešten u 15,31 časova, a sudu je pristupio u roku od 25 minuta, na koji način je okrivljenom povređeno pravo na odbranu, odnosno odredba člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, kojim je propisano da okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan – od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenio je kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Prema stanju u spisima, okrivljenom AA je rešenjem MUP-a RS – Policijska ispostava ... Ku broj: ../19 od 16.09.2019. godine postavljen branilac po službenoj dužnosti, advokat Srđan Mladenović, koji je uredno, telefonskim putem obavešten o saslušanju okrivljenog pred sudijom za prethodni postupak, a povodom predloga javnog tužioca za određivanje pritvora okrivljenom.

Stoga, po oceni ovoga suda, nema povrede prava okrivljenog na odbranu u smislu člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, obzirom da je okrivljenom postavljen branilac po službenoj dužnosti pre saslušanja o razlozima za određivanje pritvora, te mu je, dakle, odbrana obezbeđena u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, a drugo je pitanje da li su povređene neke druge odredbe procesnog zakona, u vezi sa postojanjem ili nepostojanjem uslova za preduzimanje procesnih radnji u odsustvu obaveštenog branioca okrivljenog, a u koje razmatranje se ovaj sud nije upuštao, jer takve povrede nisu istaknute u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz iznetih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti u delu u kojem se ukazuje na povredu odredaba člana 74. ZKP, ocenjen je neosnovanim.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisani su razlozi zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac (shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju.

Kako navedenom zakonskom odredbom nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u odnosu na odbijajućii deo zahteva, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                               Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić