Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog Nenada Pavlovića, advokat Mileva Vuković je blagovremeno podnela zahtev zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu ili ih preinači.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je izrekom pobijane prvostepene presude okrivljeni oglašen krivim što je „radi prodaje držao opojnu drogu marihuanu“, iako prema navodima zahteva, nema nijednog dokaza koji ukazuje da je okrivljeni označenu opojnu drogu marihuanu držao radi prodaje. U vezi toga, branilac iznosi sopstvenu analizu i ocenu izvedenih dokaza, drugačiju od one koju su nižestepeni sudovi dali u pobijanim presudama, zaključujući da je okrivljenom „droga nameštena“, da on sa tim nema veze, te da postupanje okrivljenog kritičnom prilikom ne sadrži obeležja krivičnog dela za koja je osuđen, jer isti prema stavu branioca, nije posedovao marihuanu, niti je imao državinu nad njom, da bi se moglo tvrditi da je u vezi navedene opojne droge, imao neku nameru.

Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog osporava ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog i njegovog branioca zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnim presudama, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, tj. da nije u potpunosti rešen predmet optužbe, ali kako u obrazloženju zahteva ne navodi ni jedan razlog zbog kojeg smatra da je pobijanim presudama učinjena navedena povreda zakona, a imajući pritom u vidu da Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to je ovaj sud našao da zahtev branioca okrivljenog u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji propisuje da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1.).

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio, jer nema zakonom propisani sadržaj.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Marina Radosavljević,s.r.                                                                                                                     Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić