Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog advokatu Nebojši Šepercu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republički javni tužilac ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i navodi da prvostepena i drugostepena odluka nemaju razloge o činjenicama koje su predmet dokazivanja, odnosno da su razlozi o tome potpuno nejasni. S tim u vezi, u zahtevu se navodi da Viši sud u Jagodini nije naveo u čemu se sastoji nezakonitost u postupku pretresanja, zbog čega je isprava proistekla iz te dokazne radnje nezakonita, te da se u sudskim odlukama navodi da se radi o dokazima na kojima se ne može zasnivati odluka, dakle da su u pitanju nezakoniti dokazi, iako mogućnost da svedok BB nije sve vreme pratila pretresanje, može samo da bude činjenica koja ugrožava validnost dokaza, jer je zapisnik o pretresanju potpisala i nije stavila primedbe na njegovu sadržinu. Nadalje, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca se navodi da je sudija za prethodni postupak odlučio da se iz spisa Višeg javnog tužilaštva u Jagodini Kti 14/21 izdvoji zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PU Jagodina, PS Ćuprija Kpp Pov 121/21 od 14.04.2021. godine i potvrde o privremeno oduzetim stvarima Ku Pop 53/21 od 14.04.2021. godine, koju odluku je u žalbenom postupku potvrdilo vanraspravno veće Višeg suda u Jagodini svojim rešenjem Kv 226/21 od 25.10.2021. godine. Prema stavu tužioca iznetom u podnetom zahtevu, pogrešan je zaključak sudije za prethodni postupak i vanraspravnog veća Višeg suda u Jagodini da je pretresanje obavljeno suprotno bilo kojoj normi pravnog poretka, a s tim u vezi i nepravilna odluka da se zapisnik o pretresanju prostorija i potvrda o privremeno oduzetim stvarima izuzmu iz spisa Višeg javnog tužilaštva u Jagodini Kti 14/21, čime su povredili član 237. stav 1. i 2. u vezi člana 16. ZKP, a u vezi sa članom 156. stav 7. ZKP.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca su neosnovani.

Naime, suprotno navodima iz zahteva za zaštitu zakonitosti, prema stavu ovog suda izneti navodi su neosnovani, jer su razlozi drugostepenog suda o navedenoj činjenici jasni i neprotivurečni, a s tim u vezi ni prvostepena ni drugostepena odluka ne sadrže nedostatke koji bi ukazivali na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Neosnovani su navodi zahteva Republičkog javnog tužioca da su u pobijanim rešenjima učinjene povrede zakona iz člana 237. stav 1. i 2. u vezi člana 16. ZKP u vezi sa članom 156. stav 7. ZKP, kada se ima u vidu da su svedoci BB i VV, na čijim iskazima je zasnovana odluka sudije za prethodni postupak Višeg suda u Jagodini, saglasni da nisu privremeno prisustvovali pretresu kuće osumnjičenog AA, odnosno da je pretresu prisustvovao samo svedok VV. Sem toga, svedok BB prisustvovala je pretresu kuće oca osumnjičenog AA, GG, zajedno sa svedokom VV. Nadalje, svedok BB za vreme vršenja pretresa kuće AA je bila sve vreme na terasi njegove kuće, pa nije ni videla da su policajci nešto pronašli u istoj, niti joj je neko od policajaca pokazao nešto od predmeta koje su pronašli u kući, pa iako je potpisala zapisnik o pretresanju stana isti nije pročitala, niti su joj policajci objasnili šta je sadržina zapisnika.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti se ne spori činjenica da svedok BB nije sve vreme pratila pretresanje, što po stavu tužioca može da dovede u pitanje samo dokaznu vrednost pretresanja, ali ne i da utiče na zakonitost pretresanja, što se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne može prihvatiti, s obzirom da je u članu 156. stav 7. jasno propisana pretpostavka za izvođenje ove dokazne radnje, od čega su odstupanja moguća samo ako su ispunjeni uslovi iz stava 3. ove odredbe, što ovde nije bio slučaj.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, niti povrede člana 237. stav 1. i 2. u vezi člana 16. ZKP u vezi sa članom 156. stav 7. ZKP, na koje se neosnovano ukazuje u zahtevu Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić