Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac maloletnog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Višeg suda u Jagodini Km 15/20 od 11.06.2020. godine maloletnom AA zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ, izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva. Istim rešenjem određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon toga, maloletni AA je, preko branioca, advokata Đorđa Konstantinovića, dana 25.03.2021. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 396.820,00 dinara, koji uključuju troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branioca i troškove prevoza maloletnog AA i njegovog zakonskog zastupnika na relaciji ...-Jagodina-..., prema ceni karte u jednom pravcu od 290,00 dinara, u ukupnom iznosu od 2.320,00 dinara, radi prisustvovanja na dva ročišta održana pred Višim sudom u Jagodini.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Viši sud u Jagodini je u pobijanom prvostepenom rešenju delimično usvojio podnet zahtev i odredio da troškovi koji padaju na teret budžetskih sredstava iznose 382.863,60 dinara. U obrazloženju rešenja navedno je za koje procesne radnje na ime odbrane maloletniku AA, braniocu pripada pravo na nagradu i u kojim iznosima. Troškove prevoza maloletnika i njegovog zakonskog zastupnika na relaciji ...-Jagodina-..., radi pristupa na dva održana ročišta, u ukupnom iznosu od 2.320,00 dinara, sud prvostepenim rešenjem nije dosudio imajući u vidu „da je maloletniku pravnosnažnim rešenjem ovog suda izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva, zbog izvršenja krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, u kom smislu odluka o obavezi nastanka ovih troškova postupka zavisi od ishoda postupka u pogledu glavne stvari, te imajući u vidu da je maloletni svojim protivpravnim ponašanjem ove troškove i prouzrokovao, zbog čega sud nije mogao da primeni odredbe člana 262. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 21. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima i maloletnom prizna i dosudi troškove prevoza“.

U pobijanom drugostepenom rešenju, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA, advokata Đorđa Konstantinovića, sud je našao da je pravilan stav prvostepenog suda da maloletnom AA ne pripadaju troškovi postupka i troškovi na ime prevoza iz razloga što je „maloletnom, njegovom zakonskom zastupniku, pa i braniocu, odmah po sprovedenoj radnji povodom koje su troškovi nastali (ročišta od 16.01.2020. godine i 11.06.2020. godine) bilo poznato da su maloletni i zakonski zastupnik imali izdatke u vidu troškova prevoza, ali svoj zahtev nisu istakli niti su pak podneli dokaz kojim pravdaju navodno učinjene izdatke, u vidu prevozne karte ili računa za gorivo, na šta su bili dužni“ shodno odredbama člana 31. stav 1. i 32. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima.

Prema stanju u spisima, maloletni AA je u vreme vođenja postupka imao prebivalište u selu ... i sa zakonskim zastupnikom pristupio je pred sudiju za maloletnike Višeg suda u Jagodini 16.01.2020. godine, kada je ispitan, kao i na sednicu veća za maloletnike istog suda od 11.06.2020. godine.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (ZM), propisano je, između ostalog, ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 2) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju troškove prevoza okrivljenog.

Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima („Službeni glasnik RS“ broj 9/16, 62/16 i 13/20) propisan su uslovi, visina i način naknade troškova koji u sudskim postucima, između ostalih, pripadaju i okrivljenom.

Odredbom člana 21. navedenog Pravilnika, propisano je da naknada za nužne izdatke koja pripada privatnom tužiocu, oštećenom kao tužiocu, oštećenom i okrivljenom u krivičnom postupku obuhvata naknadu putnih troškova, troškova za ishranu i prenoćište i naknadu izgubljene zarade po odredbama tog pravilnika (član 6 – 13).

Odredbom člana 6. Pravilnika, propisano je da putne troškove čine troškovi putovanja učesnika u postupku sredstvom javnog prevoza od mesta prebivališta, odnosno boravišta do mesta izvršenja radnje i troškovi povratka, kao i troškovi putovanja unutar mesta prebivališta, dok je odredbom člana 7. određeno da se nadoknađuju troškovi putovanja najkraćim putem i najekonomičnijim sredstvom javnog prevoza, u visini stvarnih izdataka za putovanje, koji se utvrđuju na osnovu prevozne karte ili na drugi pogodan način.

Polazeći od citiranih odredbi ZKP, ZM i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Jagodini, na štetu maloletnog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP jer su navedenim rešenjima povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 79. ZM. Ovo iz razloga jer maloletni AA, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka, među kojima, i pravo na naknadu troškova prevoza. Prema tome, maloletni AA ima pravo na troškove prevoza, koji, obzirom da mu je izrečena vaspitna mera, treba da padnu na teret budžetskih sredstava suda, a ne da iste snosi on odnosno njegov zakonski zastupnik.

S tim u vezi imajući u vidu da maloletnom AA pripada pravo na naknadu troškova prevoza, čija visina se tačno može odrediti na osnovu citirane odredbe člana 7. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, to sud u pobijanom drugostepenom rešenju pogrešno zaključuje da navedeni troškovi nisu posebno dokazani. Ovo posebno ukoliko se ima u vidu da je odredbom člana 32. Pravilnika, na koju se sud u drugostepenom rešenju poziva, predviđeno da je i troškovnik jedan od dokaza kojima se pravdaju učinjeni izdaci radi ostvarivanja prava na naknadu troškova.

U ponovnom postupku sud će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, postupiće po istima i otkloniti povredu na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, advokata Đorđa Konstantinovića, i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo u celini pobijana rešenja Višeg suda u Jagodini te predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić