Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog, Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca osumnjičenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Podnetim zahtevom branioca osumnjičenog se ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, uz obrazloženje da mu je, odlučujući o troškovima branioca, Osnovni javni tužilac u Pančevu, vezano za postupak vođen pred tim tužiocem, dosudio troškove na ime izabranog branioca advokata Marka Njegomira u iznosu od 63.000,00 dinara, što je iznos koji je umanjen za 50% od traženog iznosa, pogrešnom primenom Tarifnog broja 7. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode u podnetom zahtevu ocenio je kao neosnovane. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da se u spisima predmeta Osnovnog javnog tužioca u Pančevu nalazi podnesak - ovlašćenje od 18.02.2019. godine kojim je osumnjičeni BB ovlastio advokate Marka Njegomira i Nataliju Bobot da ga zastupaju - brane u predmetu - krivičnom postupku koji se vodi pred Osnovnim javnim tužiocem u Pančevu pod brojem Kt 37/19; da je saslušanju osumnjičenog BB 18.02.2019. godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Pančevu prisustvovao advokat Marko Njegomir - u svojstvu branioca osumnjičenog BB, te da su osumnjičeni BB i advokat Marko Njegomir tada sačinjeni zapisnik potpisali bez primedbi; da se u spisima predmeta nalazi podnesak - ovlašćenje od 18.03.2019. godine kojim je osumnjičeni AA ovlastio advokata Marka Njegomira da ga zastupa - brani u postupku koji se vodi pred Osnovnim javnim tužiocem u Pančevu pod brojem Kt 37/19 i da je saslušanju osumnjičenog AA 18.03.2019. godine prisustvovao advokat Marko Njegomir u svojstvu njegovog branioca, te da su osumnjičeni AA i advokat Marko Njegomir tada sačinjeni zapisnik potpisali bez primedbi.

Takođe, iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Pančevu Kt 37/19 od 03.12.2019. godine u celosti usvojen zahtev za naknadu troškova advokata Natalije Bobot, podnet u svojstvu branioca okrivljenog BB, te da su ovde pobijanim rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Pančevu Kt 37/19 od 21.04.2020. godine utvrđeni troškovi krivičnog postupka povodom odbrane osumnjičenog AA od strane njegovog branioca advokata Marka Njegomira u iznosu od 126.000,00 dinara, koji su zatim umanjeni za 50% odnosno utvrđeni na iznos od 63.000,00 dinara.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je, između ostalog, da kada se krivični postupak obustavi ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izrećiće se u rešenju odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka i nužni izdaci okrivljenog i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojm 7. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. je propisano da kada advokat brani više okrivljenih, nagrada mu se po ovom osnovu dodatno uvećava za svaku radnju koju preduzima za 50% za drugog i svakog narednog okrivljenog.

U krivičnom postupku Kt 37/19 vođenom i okončanom pred Osnovnim javnim tužiocem u Pančevu (rešenjem o odbačaju predmetne krivične prijave 08.10.2019. godine) advokat Marko Njegomir je branio više osumnjičenih: BB i AA, dok je advokat Natalija Bobot branila samo osumnjičenog BB. Kako je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Pančevu Kt 37/19 od 03.12.2019. godine u celosti usvojen zahtev, advokata Natalije Bobot, za naknadu troškova branioca osumnjičenog BB, to je pobijanim rešenjem Osnovni javni tužilac u Pančevu Kt 37/19 od 21.04.2020. godine braniocu osumnjičenih BB i AA - advokatu Marku Njegomiru, uz već dosuđeni iznos troškova od 100% za troškove odbrane osumnjičenog BB, dosuđen uvećani iznos troškova za drugog osumnjičenog - AA, u visini od 50%, pravilnom primenom Tarifnog broja 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je našao da pobijanim odlukama nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, kako se to neosnovano ukazuje podnetim zahtevom branioca osumnjičenog.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,

Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić