Rešenjem Višeg suda u Somboru Kv 116/24 od 06.06.2024. godine, u stavu prvom, odbijena je, kao neosnovana žalba branioca okrivljenog BB izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Kž1 65/24 od 27.05.2024. godine, a u stavu drugom odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Kž1 65/24 od 27.05.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Nestor Avramov, bez navođenja zakonskog osnova, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud na sednicu veća pozove branioca okrivljenih, podneti zahtev usvoji i pobijana rešenja preinači, tako što će braniocu okrivljenih priznati naknadu na ime dva odsustva iz advokatske kancelarije, nagradu na ime sastava žalbe na prvostepeno rešenje, kao i nagradu na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Osnovano branilac okrivljenih u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, tako što nije prihvatio deo zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka na ime dva odsustva iz advokatske kancelarije 13.02.2023. godine i 22.04.2024. godine i nagradu na ime sastava žalbe na prvostepeno rešenje.

Iz obrazloženja prvostepenog i drugostepenog rešenja u odnosu na koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da braniocu okrivljenih AA i BB nisu dosuđeni traženi iznosi od 22.500,00 dinara za odsustvo iz kancelarije na dan 13.02.2023. godine i 22.04.2024. godine, jer mu je dosuđeno prisustvo na sednicama žalbenog veća za te dane, pa se istovremeno ne može dosuditi i prisustvo na sednici veća i odsustvo iz kancelarije, a iz drugostepenog rešenja proizilazi da braniocu okrivljenih AA i BB nije dosuđena nagrda na ime sastava žabe na prvostepeno rešenje, iako je u žalbi od 04.06.2024. godine, advokat Nestor Avramov podneo zahtev za naknadu troškova na ime nagrade za sastav žalbe.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisije da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Članom 9. stav 1. tačka 5. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz, naknada za smeštaj, naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i dnevnice, i to: za odustvo iz kancelarije u visini od 100 poena za svaki započeti sat, a najviše deset sati dnevno.

Tarifnim brojem 5. tačka 7. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje žalbe protiv rešenja o troškovima postupka.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i činjenicu da braniocu okrivljenih AA i BB, advokatu Nestoru Avramovu nisu priznate naknade na ime odsustvovanja iz advokatske kancelarije dana 13.02.2023. godine i 22.04.2023. godine, kao i da mu nije priznata nagrada za sastavljanje žalbe protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, iako je branilac u žalbi tražio naknadu troškova na ime nagrade za sastav žalbe, rešenja nižestepenih sudova kojima navedeni troškovi nisu priznati i dosuđeni okrivljenima doneta su uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a kako se to osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ukazuje.

Zbog učinjene povrede zakona, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB usvojio, ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                         Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Milanka Ranković