Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-589/21 od 10.09.2021. godine, stavom I odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Jagodini i branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Jagodini 1K. br. 196/19 od 20.05.2021. godine u osuđujućem delu stava jedan izreke je potvrđena, dok je drugim stavom usvojena žalba Osnovnog javnog tužioca u Jagodini i presuda Osnovnog suda u Jagodini 1K. br. 196/19 od 20.05.2021. godine je ukinuta u oslobađajućem delu, u stavu dva izreke, i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Gordana Jezdić, zbog povrede zakona iz člana 74., člana 438. stav 1. tačka 4) i člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) Zakonika o krivičnom postupku i člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog je ukazao da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, a koja se ogleda u činjenici da je na glavnom pretresu učestvovao sudija koji se morao izuzeti. Naime, branilac je naveo da je sudija, kao sudija pojedinac, učestvovao na glavnom pretresu i doneo prvostepenu presudu iako je shodno članu 37. stav 1. tačka 4) ZKP morao biti izuzet, jer je u istom postupku postupao kao sudija za prethodni postupak.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog suda u Jagodini 1K. br. 196/19 od 27.06.2019. godine prema okrivljenom AA određen pritvor koji će se računati počev od 25.06.2019. godine kada je okrivljeni lišen slobode. Navedeno rešenje doneo je sudija Predrag Stavrić po podnetom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Jagodini za određivanje pritvora KT. br. 335/19 od 26.06.2019. godine, jer je na osnovu priložene dokumentacije sud našao da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni AA izvršio krivično delo iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i člana 296. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Branilac je ukazao da je postupanjem sudije pojedinca prilikom donošenja prvostepene presude učinjena povreda iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP jer je shodno članu 37. stav 1. tačka 4) ZKP, morao biti izuzet s obzirom da je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano da je će sudija biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

U konkretnom slučaju, po predlogu Osnovnog javnog tužioca u Jagodini sudija pojedinac doneo je rešenje o određivanju pritvora postupajući u skladu sa odredbom člana 498. stav 1. ZKP, shodno kome pritvor se može odrediti protiv lica za koje postoji osnovana sumnja da je učinilo krivično delo, ako postoji neki od razloga iz člana 211. stav 1. tač. 1) do 3) ovog zakonika. Samim tim, sudija koji je odredio pritvor okrivljenom nije bio sudija za prethodni postupak, kako se neosnovano podnetim zahtevom ukazuje već sudija pojedinac, koji osim donošenja spornog rešenja na šta je bio ovlašćen u skladu sa odredbom člana 498. stav 1. ZKP nije preduzimao nikakve druge radnje u ovom postupku, te su ocenjeni kao neosnovani suprotni navodi da je u konkretnom slučaju sudija morao biti izuzet prilikom donošenja prvostepene presude.

Dalje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nedozvoljen dokaz na kome se zasniva presuda označava zapisnik o uviđaju saobraćajne nezgode, koja isprava po navodima branioca, iako je naslovljena kao zapisnik o uviđaju, po svojoj sadržini faktički predstavlja službenu belešku u koju su organi unutrašnjih poslova unosili podatke koje su prikupili u skladu sa svojim ovlašćenjima u smislu odredbe člana 286. ZKP, a suprotno obavezi iz člana 232. ZKP, shodno kojoj se zapisnik sastavlja istovremeno sa preduzimanjem radnje. Iako zakon propisuje da se zapisnik o uviđaju mesta preduzima na mestu krivičnog dela ili na drugom mestu na kome se nalazi predmet ili tragovi krivičnog dela i da sadrži samo podatke o nađenom stanju stvari, vremenu preduzimanja te radnje, kao i ko je obavio tu radnju, ovaj zapisnik sadrži podatke o radnjama ovlašćenih lica preduzetim 14 časova nakon vremena kada je delo koje se okrivljenom stavlja na teret izvršeno samim tim ovakva isprava je službena beleška policije o radnjama obavljenim u skladu sa članom 286. ZKP, te se ista ne može koristiti kao dokaz u postupku.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je zapisnik o uviđaju sačinjen u skladu sa odredbom člana 133. i 286. stav 1. i 2. ZKP, o čemu je drugostepeni sud u obrazloženju presude na strani 3, pasus šesti i sedmi, dao dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge upućuje.

Branilac okrivljenog je dalje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti istakao da je pobijanim presudama učinjena povreda odredbe člana 74. ZKP, u vezi člana 447. stav 5. ZKP, s obzirom da o sednici veća pred Apelacionim sudom u Kragujevcu nije uredno obavešten branilac okrivljenog, o kojoj je putem elektronske pošte u vidu skeniranog obaveštenja, bez elektronskog potpisa i bez propisane forme za elektronski dokument, dana 07.09.2021. godine obavešten da će se sednica veća održati 10.09.2021. godine te je na navedeni način, po mišljenju odbrane, postupljeno suprotno odredbama člana 242. stav 3. ZKP.

S obzirom da odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povreda odredbi člana 447. stav 5. ZKP i člana 242. stav 3. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić