Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1234/2024
25.09.2024. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti i dopuni zahteva branioca okrivljenog AA - advokata Novice Pantića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu K 518/22 od 13.03.2024. godine i Kv 177/24 od 17.05.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 25.09.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i dopuna zahteva branioca okrivljenog AA - advokata Novice Pantića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu K 518/22 od 13.03.2024. godine i Kv 177/24 od 17.05.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu K 518/22 od 13.03.2024. godine obavezan je Osnovni sud u Požarevcu da okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupa u predmetu tog suda K 518/22, isplati iznos od 1.020.375,00 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja. Navedeni iznos je isplaćen na račun branioca okrivljenog, advokata Novice Pantića.

Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Kv 177/24 od 17.05.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog i javnog tužioca OJT Požarevac, koje su izjavljene na rešenje Osnovnog suda u Požarevcu K 518/22 od 13.03.2024. godine. Obavezan je Osnovni sud u Požarevcu da okrivljenom AA na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 33.750,00 dinara, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja. Navedeni iznos je isplaćen na račun branioca okrivljenog, advokata Novice Pantića.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti i dopunu zahteva podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Novica Pantić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i dosudi tražene troškove u iznosu od 1.477.875,00 dinara.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodeći da je sud trebalo da primeni Tarifu od 03.06.2023. godine i na radnje koje su preduzete pre stupanja na snagu nove Tarife. Takođe, Tarifa omogućava braniocu i stranci da se dogovore o trenutku naknade troškova i taj trenutak može da bude i kraj postupka u kojoj situaciji bi došlo do tarifiranja po novoj Tarifi odnosno onoj koja je važila u trenutku sastavljanja računa za pružene usluge.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Novice Pantića, te bili predmet razmatranja drugostepenog veća Osnovnog suda u Požarevcu koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Požarevcu K 518/22 od 13.03.2024. godine. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Požarevcu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 3, u šestom pasusu drugostepenog rešenja Kv 177/24 od 17.05.2024. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Novice Pantića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.