U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Bojane Paunović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti i dopuni zahteva od 08.11.2023. godine branioca okrivljenog AA - advokata Miloša Živanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini 4K- 5/23 od 19.04.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-428/23 od 22.08.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 28.11.2023. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

I ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miloša Živanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini 4K-5/23 od 19.04.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-428/23 od 22.08.2023. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE.

II ODBACUJE SE kao neblagovremena dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti od 08.11.2023. godine branioca okrivljenog AA - advokata Miloša Živanovića, podneta protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini 4K- 5/23 od 19.04.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-428/23 od 22.08.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini 4K-5/23 od 19.04.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci, u koju mu je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 14.07.2022. godine do 11.08.2022. godine. Istom presudom odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenog, a kako je to bliže opredeljeno u izreci.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-428/23 od 22.08.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Jagodini 4K-5/23 od 19.04.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev, kao i dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti, podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Miloš Živanović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, ali pred potpuno izmenjenim većem ili iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe. Branilac okrivljenog podneo je i dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti dana 08.11.2023. godine.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (čl. 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev i dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nadozvoljen i nema zakonom propisan sadržaj. Dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti od 08.11.2023. godine je neblagovremena.

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonite dokaze označava zapisnike o preduzetoj radnji ispitivanja osumnjičenih, obzirom da se u njima ne navodi da li se radi o angažovanim braniocima ili braniocima po službenoj dužnosti, niti se u spisima predmeta nalaze punomoćja ili rešenja o postavljenju istih. U vezi sa iznetim, odbrana navodi da okrivljeni nisu bili upoznati sa pravom na angažovanog branioca prilikom saslušanja pred PU Jagodina, o kom pravu niko od njih nije poučen.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona, odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome u obrazloženju presude, na strani dva, stav osam, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen i nema zakonom propisan sadržaj.

Naime, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše i obrazlaže povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, to je Vrhovni sud, zahtev branioca okrivljenog, u napred navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti označava i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, a koje povrede zakona su, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca. Međutim, u obrazloženju zahteva, branilac okrivljenog ne navodi u čemu se konkretno sastoje označene povrede zakona.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), što u slučaju podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) podrazumeva opredeljenje određene povrede zakona zbog koje okrivljeni, preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek (član 485. stav 4. ZKP) i obrazloženje u čemu se konkretno sastoji povreda zakona istaknuta u zahtevu.

Shodno iznetom, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u odnosu na povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, nema zakonom propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP.

Dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA od 08.11.2023. godine je neblagovremena.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačke 1) i 4) i tačke 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačke 1) do 3) i člana 441. stavovi 3. i 4., učinjenih u prvostepenom postupku i pred žalbenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljeni AA presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-428/23 od 22.08.2023. godine, primio dana 08.09.2023. godine, a da je branilac okrivljenog, advokat Miloš Živanović, podneo dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti preporučenom pošiljkom dana 08.11.2023. godine.

Prema navedenom, dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, protiv označenih pravnosnažnih presuda podneta je po proteku zakonom propisanog roka za podnošenje istog, iz člana 485. stav 4. ZKP, te je ista neblagovremena.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. i člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, odlučio kao u stavu prvom izreke ove presude, dok je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u stavu drugom izreke ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                          Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić