.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1258/2014
27.01.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.D., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.D., advokata I.K., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K 492/12 od 15.04.2014. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 992/14 od 01.09.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 27.01.2015. godine, jednoglasno je, doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.D., advokata I.K., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K 492/12 od 15.04.2014. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 992/14 od 01.09.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu K 492/12 od 15.04.2014. godine okrivljeni V.D. oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine u koju mu se uračunava vreme koje je proveo u pritvoru od 17.10.2013. godine do 25.12.2013. godine i od 21.03.2014. godine do 22.03.2014. godine. Tom presudom, na osnovu odredbe člana 87. KZ prema okrivljenom V.D. izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to: 1,22 grama opojne droge …, dok je isti na osnovu člana 261. i člana 264. ZKP obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 33.475,36 dinara i to na ime troškova veštačenja, a na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 992/14 od 01.09.2014. godine usvojena je žalba Višeg javnog tužioca u Beogradu pa je samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji preinačena presuda Višeg suda u Beogradu K 492/12 od 15.04. 2014. godine, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog V.D., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i dva meseca u koju mu se uračunava vreme koje je proveo u pritvoru od 17.10.2013. godine do 25.12.2013. godine i od 21.03.2014. godine do 22.03.2014. godine, dok je žalba branioca okrivljenog V.D., advokata I.K. kao neosnovana odbijena i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog V.D., advokat I.K. zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i zbog povrede odredbe člana 16. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene pravnosnažne presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje u smislu odredbi člana 491. stav 1. tačka 1. ZKP, odnosno da iste preinači u smislu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbi člana 490. ZKP, o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.D., advokata I.K. je neosnovan.
Branilac okrivljenog V.D., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je označenim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP navodima da se presuda zasniva na iskazu svedoka D.D. i iskazima svedoka Đ.L. i N.K., policijskih službenika, na kojim dokazima se prema odredbama ZKP persuda ne može zasnivati, ukazivanjem da je iskaz svedoka D.D. iz prethodnog postupka suprotan iskazu ovog svedoka koji je dao na glavnom pretresu, a da su se svedoci Đ.L. i N.K. izjašnjavali o operativnim saznanjima koja se odnose na predmetni događaj.
Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 604. stav 1. ZKP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) ispitao shodno odredbama ZKP (''Službeni list SRJ'' 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'' 58/04... 76/10) koji je važio u vreme pribavljanja dokaza navedenih u zahtevu, pa je našao da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.D. ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) koji je važio u vreme donošenja pravnosnažnih presuda.
Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog V.D. je neosnovano isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome na strani 4, pasus prvi obrazloženja presude dao jasne i dovoljne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
Navodima iz zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje da nijedan dokaz koji je izveden tokom postupka ne upućuje na zaključak da je okrivljeni V.D. kritičnom prilikom prodao opojnu drogu … D.D., po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom.
Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao ni povreda zakona koja je zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog definisana kao povreda iz člana 16. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud se u ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog V.D. nije upuštao.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
