U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. i 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Željka Trlakovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Smederevu K.47/17 od 04.06.2021. godine i Kv.179/21 od 03.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 24.11.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

Delimično se USVAJA zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Željka Trlakovića, pa se UKIDA pravnosnažno rešenje Višeg suda u Smederevu Kv.179/21 od 03.09.2021. godine i predmet vraća Višem sudu u Smederevu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Smederevu K.47/17 od 04.06.2021. godine delimično je usvojen zahtev branilaca okrivljenog AA, advokata Srđana Marića i Željka Trlakovića za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 3.032.010,00 dinara koji će biti isplaćen iz budžetskih sredstava suda, te je naloženo računovodstvu Višeg suda u Smederevu da navedeni novčani iznos uplati na tekući račun okrivljenog AA u roku od 60 dana po pravnosnažnosti rešenja, dok je odbijen zahtev branilaca okrivljenog za naknadu troškova u preostalom delu do traženih 9.198.596,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Smederevu Kv.179/21 od 03.09.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog AA, advokata Srđana Marića i Željka Trlakovića izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Smederevu K.47/17 od 04.06.2021. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Željko Trlaković, zbog povreda odredaba člana 37, člana 261. i člana 263. ZKP i odredaba Tarifnog broja 4. i 7. Advokatske tarife, te zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. Ustava Republike Srbije, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijana rešenja.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je delimično osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanog drugostepenog rešenja Višeg suda u Smederevu Kv.179/21 od 03.09.2021. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja kojim je odlučeno o zahtevu okrivljenog AA za naknadu troškova krivičnog postupka, na štetu okrivljenog povređena odredba člana 37. ZKP, obzirom da je u donošenju navedenog drugostepenog rešenja kao predsednik krivičnog vanpretresnog veća učestvovao sudija Predrag Lukić koji je morao biti izuzet od vršenja sudijske dužnosti, jer je u istom krivičnom predmetu prethodno postupao kao istražni sudija (sada važećim ZKP-om sudija za prethodni postupak). Iznetim navodima branioca okrivljenog se drugostepeno rešenje pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Naime, odredbama člana 37. stav 1. ZKP predviđene su situacije u kojima je, u cilju obezbeđenja pretpostavke nepristrasnog suda, obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, kada je zbog nekog određenog odnosa i neke njegove povezanosti sa strankama ili sa predmetom, dovedena u sumnju njegova objektivnost u postupanju. Time je uspostavljena apsolutna zakonska pretpostavka neobjektivnosti sudije koji je u nekoj od pravnih situacija i odnosa, predviđenih stavom 1. tačka 1) do 4) člana 37. ZKP.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija- porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano. Odredba člana 38. stav 1. ZKP obavezuje sudiju da prekine svaki rad na predmetu ukoliko postoje razlozi za njegovo izuzeće predviđeni odredbom člana 37. stav 1. ZKP.

U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizilazi da je sudija Predrag Lukić učestvovao kao predsednik krivičnog vanpretresnog veća u donošenju drugostepenog rešenja Višeg suda u Smederevu Kv.179/21 od 03.09.2021. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja Višeg suda u Smederevu K.47/17 od 04.06.2021. godine kojim je odlučeno o zahtevu okrivljenog AA za naknadu troškova krivičnog postupka, a koje drugostepeno rešenje je predmet pobijanja u postupku pred Vrhovnim kasacionim sudom po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, te dalje proizilazi da je ovaj sudija u istom krivičnom predmetu prethodno postupao kao istražni sudija (sada važećim ZKP-om sudija za prethodni postupak).

Imajući u vidu navedeno, ranija procesna uloga sudije Predraga Lukića i to njegovo postupanje u svojstvu istražnog sudije (sada važećim ZKP-om sudije za prethodni postupak) u istražnom postupku koji je vođen protiv okrivljenog AA, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, predstavlja smetnju njegovom kasnijem učestvovanju u radu na istom krivičnom predmetu, dakle predstavlja zakonom predviđen razlog za obavezno izuzeće sudije Predraga Lukića od vršenja sudijske dužnosti u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP u istom krivičnom predmetu, u konkretnom slučaju razlog za obavezno izuzeće sudije Predraga Lukića od vršenja sudijske dužnosti kao predsednika krivičnog vanpretresnog veća u donošenju drugostepenog rešenja Višeg suda u Smederevu Kv.179/21 od 03.09.2021. godine, a koje rešenje je predmet pobijanja u postupku pred Vrhovnim kasacionim sudom po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, jer se u konkretnom slučaju učešće sudije u radu na predmetu ima posmatrati kao jedna celina u odnosu na okrivljenog.

Sledstveno napred navedenom, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeno veće Višeg suda u Smederevu je donošenjem pobijanog drugostepenog rešenja Kv.179/21 od 03.09.2021. godine učinilo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi sa članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP, a usled koje povrede je ukidanje pobijanog drugostepenog rešenja neophodno.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Željka Trlakovića i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijano drugostepeno rešenje Višeg suda u Smederevu Kv.179/21 od 03.09.2021. godine, pa je spise predmeta vratio Višem sudu u Smederevu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u razmatranje ostalih povreda na koje se ukazuje u zahtevu branioca okrivljenog.

U ponovnom postupku sud će imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i najpre otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić