Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog navodi da se presuda zasniva na dokazu na kom se ne može zasnivati a očigledno je da bez tog dokaza presuda ne bi bila ni doneta i to na zapisniku o saslušanju osumnjičenog sačinjenom u PS Rakovica KU 19324/14 od 29.10.2014.godine, kojom prilikom je okrivljeni u prisustvu branioca po službenoj dužnosti priznao izvršenje svih krivičnih dela koja su mu stavljena na teret. Po stavu branioca, navedeni zapisnik je nezakonit zato što je branilac po službenoj dužnosti, advokat Dragiša Vukašinović spornom prilikom postupao uprkos Odluci skupštine advokatske komore Srbije od 13.09.2014.godine o obustavi rada advokata na teritoriji Republike Srbije koja je otpočela dana 17.09.2014.godine i trajala sve do 26.01.2015.godine i za koje vreme nijedan advokat na teritoriji Republike Srbije nije mogao postupati u bilo kom postupku. Po oceni branioca, na ovaj način je povređena odredba člana 241. stav 2. tačka 9) Statuta advokatske komore Srbije, kojom je propisano da je teža povreda dužnosti advokata neizvršenje i nepostupanje po odlukama organa komore a navedeno je sud morao dovesti u vezu sa iskazom okrivljenog na glavnom pretresu u delu u kom je naveo da je priznao izvršenje krivičnog dela jer mu je tako savetovao upravo branilac po službenoj dužnosti, kao i da je takvo priznanje u suprotnosti sa drugim dokazima izvedenim tokom postupka, usled čega se presuda temelji na dokazu na kojem se ne može zasnivati shodno članu 16.ZKP.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog AA, te bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Beogradu, koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv presude Drugog osnovnog suda u Beogradu K.br.413/22 od 26.05.2022.godine i ocenjeni su kao neosnovani, o čemu je drugostepeni sud na strani 2. stav 8. svoje odluke Kž1 br.688/22 od 08.09.2022.godine izneo jasne i dovoljne razloge, a koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Odredbom člana 16. stav 1. ZKP propisano je da se „sudske odluke ne mogu zasnivati na dokazima koji su, neposredno ili posredno, sami po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprostnosti sa Ustavom, ovim zakonikom, drugim zakonom ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, osim u postupku koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza“. Sa tim u vezi, Vrhovni kasacioni sud nalazi da Odluka skupštine advokatske komore nema svojstva i značaj zakonskih propisa navedenih u članu 16.stav 1.ZKP i utoliko pribavljanje spornog dokaza kao i dokaz sam po sebi se ne može iz razloga navedenih u zahtevu za zaštitu zakonitosti oceniti kao nedozvoljen dokaz.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA– advokata Ilije Lončara, odbijen je kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić