Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1161/14 od 08.10.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Sadu i branioca okrivljenog Z.Š. i presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 114/13 od 11.06.2014. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Z.Š., advokat J.K. zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. ZKP i iz člana 485. stav 4. ZKP u vezi člana 16. stav 1. i stav 5. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i da odredi da se odloži izvršenje pravnosnažne presude, uz zahtev da se shodno odredbi člana 488. stav 3. ZKP bude obavešten o sednici veća Vrhovnog kasacionog suda.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbi člana 490. ZKP, o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.Š., advokata J.K. je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu podnetom zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP ne opredeljuje konkretno nijednu od povreda zakona taksativno navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, međutim, iz obrazloženja zahteva i navoda da se na potvrdama o privremeno oduzetim predmetima na ime P.M. od 06.09.2005. godine, potvrde o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog Z.Š. od 06.09.2005. godine, zapisnicima o pretresanju stana i drugih prostorija od 06.09.2005. godine presuda ne može zasnivati proizilazi da se zahtevom ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.

Osim toga, iz obrazloženja zahteva i navoda da je okrivljeni radnjama opisanim u izreci presude – neovlašćeno držanje pištolja marke ... model ... kalibra ... i revolvera ... kalibra ..., dana 06.09.2005. godine, ostvario zakonska obeležja blažeg krivičnog dela od onog za koje je oglašen krivim, isticanjem da je okrivljeni ovim označenim radnjama ostvario zakonska obeležja osnovnog oblika krivičnog dela nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1 KZ u odnosu na koje je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja dana 06.09.2011. godine, proizilazi da zahtev podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 604. stav 1. ZKP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) ispitao shodno odredbama ZKP (''Službeni list SRJ'' 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'' 58/04... 76/10) koji je važio u vreme pribavljanja dokaza navedenih u zahtevu, pa je našao da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.Š. ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) koji je važio u vreme donošenja pravnosnažnih presuda.

Naime, iste povrede zakona branilac okrivljenog Z.Š. je neosnovano isticao i u žalbi izjavljene protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na strani 3 pasus četvrti, peti, šesti, strani 4 pasus prvi i drugi, strani 5 pasus drugi, strani 6 poslednji pasus, strani 7 i strani 8 pasus prvi obrazloženja presude je dao dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

S tim u vezi, Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode zahteva branioca okrivljenog Z.Š. da je pretres vozila okrivljenog izvršen nezakonito, jer nije izdata naredba suda za pretresanje ovog vozila, budući da je shodno odredbi člana 77. stav 1. i člana 78. stav 1. ZKP (''Službeni list SRJ'' 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'' 58/04... 115/05), koji je važio u vreme preduzimanja radnje pregleda vozila okrivljenog propisano da pretresanje stana i ostalih prostorija okrivljenog ili drugih lica naređuje sud, pismeno obrazloženom naredbom, iz kojih zakonskih odredbi proizilazi da nije bila propisana obaveza suda da pismeno obrazloženom naredbom naredi pretresanje vozila, već su, po oceni ovoga suda, ovlašćena službena lica kritičnom prilikom izvršila potreban pregled prevoznog sredstva - vozila okrivljenog, a shodno ovlašćenjima iz člana 225. st. 1. i 2. ZKP (''Službeni list SRJ'' 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'' 58/04... 115/05), o čemu su sačinili jedinstveni zapisnik o pretresu stana i drugih prostorija i putničkog vozila registarskih oznaka ... od 06.09.2005. godine.

Navodima da je izreka presude nejasna isticanjem da u pogledu pištolja marke ... model ..., kalibra ... i revolvera ... kalibra ..., nije navedeno koju blanketnu normu je okrivljeni držanjem ovog oružja povredio, već da je navedena samo blanketna norma iz člana 5. stav 2. ZOOM koja se odnosi na preostalo oružje i municiju čije držanje građanima uopšte nije dozvoljeno, kao i navodima da je izreka presude u pogledu pravne kvalifikacije dela nerazumljiva ukazivanjem da je okrivljeni Z.Š. oglašen krivim da je izvršio krivično delo iz člana 348. stav 3. u vezi stava 1 KZ, a da su u izreci presude opisana zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 348. stav 3. u vezi stava 2. KZ, proizilazi da branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11. ZKP.

Navodima branioca okrivljenog da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni neovlašćeno držao oružje i municiju koja je pronađena u kući P.M. u kojoj okrivljeni ne živi, kao i navodima da tokom postupka nije dokazana namera okrivljenog da opojnu drogu u pitanju drži radi dalje prodaje, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom.

Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao ni povrede zakona iz člana 16. st. 1. i 5. ZKP i iz člana 438. stav 1. tačka 11. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.Š. nije upuštao.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                 Dragiša Đorđević,s.r.