Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog Sime Cucića, advokati Vićentije Darijević, Slobodan Šoć i Deana Berak Savković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku organu postupka, a da u skladu sa odredbom člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branioci okrivljenog Sime Cucića navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, samo formalno označavaju povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuju u čemu se ona sastoji, već suštinski u obrazloženju zahteva osporavaju i polemišu sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Naime, branioci okrivljenog, a suprotno utvrđenjima u napadnutim odlukama, navode da numeracija na fotodokumentaciji nije saglasna sa potvrdom o privremeno oduzetim predmetima od 19.01.2017. godine i dovodi u pitanje i druge zapisnike i izveštaje čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama. U zahtevu branilaca okrivljenog Sime Cucića, ukazuje se i na nezakonitost dokaza na kojima se prema samim navodima zahteva i ne zasniva presuda.

Kako se dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označava povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno - bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljen razlog za podnošenje zahteva - na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branilaca okrivljenog Sime Cucića ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                               Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić