Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnog rešenja protiv kog je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti ističe da je rešenje Osnovnog suda u Raškoj Kv br.84/21 od 20.10.2021. godine doneto uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se navodi da je pogrešan stav iznet u pobijanom rešenju – da je prvostepenim rešenjem učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i da je o troškovima postupka već pravnosnažno odlučeno, te da okrivljeni i njegov branilac više nemaju pravo da potražuju bilo kakve troškove postupka od privatnog tužioca, obzirom da su im već dosuđeni troškovi postupka u prvostepenoj presudi, u iznosu od 36.000,00 dinara.

Po oceni ovoga suda izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su neosnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Raškoj K br.121/20 od 03.06.2021. godine okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ prema privatnom tužiocu BB, na osnovu člana 423. stav 1. ZKP. Istovremeno, privatni tužilac je obavezan da na ime paušala, a u korist budžetskih sredstava suda, uplati iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok je privatni tužilac BB obavezan da okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 36.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je protiv ove presude žalbu izjavio samo punomoćnik privatnog tužioca – advokat Nikola Karajičić, a da je branilac okrivljenog – advokat Bogdan Korać podneo odgovor na žalbu punomoćnika privatnog tužioca, nakon čega je sudu dostavio troškovnik kojim je pored troškova koji su mu dosuđeni pravnosnažnom presudom, tražio da mu se na ime troškova odbrane naknade i ostali troškovi, i to za odsustvovanje iz kancelarije, za prevoz na relaciji ... – Raška – ..., te za uvid u spise predmeta, pisanu odbranu, odgovor na žalbu punomoćnika privatnog tužioca i sastav troškovnika.

Postupajući po podnetom zahtevu za naknadu troškova branioca okrivljenog, Osnovni sud u Raškoj je prvostepenim rešenjem (K br.121/20 od 06.10.2021. godine) obavezao privatnog tužioca BB da okrivljenom AA plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 141.834,00 dinara, te je veće istog suda, donoseći odluku po žalbi punomoćnika privatnog tužioca – advokata Nikole Karajičića, ukinuo prvostepeno rešenje , a zahtev za naknadu troškova kriviičnog postupka koji je podnet od strane branioca okrivljenog – advokata Bogdana Koraća od 01.10.2021. godine odbacio kao nedozvoljen.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijanim drugostepenim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana, određeno da će predsednik veća ili sudija pojedinac, ako nedostaju podaci o visini troškova, doneti posebno rešenje kada se ti podaci pribave.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je pravnosnažnom presudom, kojom je okrivljeni oslobođen od optužbe, pravnosnažno odlučeno i o troškovima postupka, te da branilac do pravnosnažnog okončanja postupka nije opredelio druge troškove po vrsti i visini, koje je naknadno tražio, niti je izjavio žalbu protiv presude u delu koji se odnosi na troškove postupka koji su dosuđeni u iznosu od 36.000,00 dinara, a što je bio dužan da učini ukoliko je u toku prvostepenog postupka imao i druge troškove pored dosuđenih, to je u potpunosti pravilan stav iznet u pobijanom rešenju – da naknadno podnet zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog - advokata Bogdana Koraća valja odbaciti kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Bogdana Koraća, podneti zahtev je odbio kao neosnovan, pri čemu je imao u vidu da se zahtev branioca okrivljenog može odnositi samo na odluku drugostepenog suda kojom je odbačen zahtev za naknadu troškova u smislu člana 482. stav 1. ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednika veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić