Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, te je na sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano je branilac maloletnog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazao na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Naime, sud je odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer deo zahteva maloletnog AA u kome je tražio da mu se naknade troškovi krivičnog postupka na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova, nije prihvatio.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Km 141/19 od 18.02.2020. godine, prema maloletnom AA, izrečena vaspitna mera pojačanog nadzora od strane roditelja, te je određeno da će ova vaspitna mera trajati najmanje šest meseci, a najviše dve godine, s tim što će sud naknadno doneti odluku o prestanku mere, te je na osnovu člana 79. stav 1. ZM, odlučeno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava. Odlučujući o zahtevu branioca maloletnog AA za naknadu troškova krivičnog postupka Viši sud u Zrenjaninu doneo je rešenje Km 141/19 od 14.10.2020. godine, kojim maloletnom AA nisu priznati troškovi na ime sastava troškovnika, kojim je njegov branilac specificirao i tražio naknadu troškova postupka, pri čemu je u obrazloženju rešenja navedeno da ovi troškovi nisu dosuđeni, jer je u pitanju radnja preduzeta u korist branioca, a ne u svrhu odbrane. Navedeni stav zauzelo je i veće za maloletnike Višeg suda u Zrenjaninu u svom rešenju Kvm 252/20 od 25.11.2020. godine.

Postupajući na navedeni način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Viši sud u Zrenjaninu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana, navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno zbog kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1, za sastavljanje ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, predmetni podnesak – troškovnik, kojim je branilac zahtevao naknadu troškova krivičnog postupka, predstavlja podnesak koji je sačinjen radi ostvarivanja prava i interesa maloletnog AA u postupku, s obzirom da sud po službenoj dužnosti nije pokrenuo postupak za isplatu troškova, već je to inicirao upravo branilac pomenutim podneskom, pa se stoga ne može prihvatiti zaključak dat u pobijanim rešenjima da je u pitanju radnja preduzeta u korist branioca, a ne u svrhu odbrane.

Stoga, kako nagrada za sastavljanje zahteva za troškove krivičnog postupka nije predviđena tarifnim brojem 4. stav 1, to se ista ima smatrati nagradom za sastavljanje ostalih podnesaka u krivičnom postupku, shodno stavu 2. tarifnog broja 4, na ime koje advokatu pripada 50% naknade iz tarifnog broja 1.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti maloletnog AA, kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Višem sudu u Zrenjaninu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, sud će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca u skladu sa odredbama ZKP i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić