Врховни касациони суд је на основу члана 488. став 1. ЗКП, доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, те је на седници већа, коју је одржао без обавештења Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство у смислу члана 488. став 2. ЗКП, није од значаја за доношење одлуке, размотрио списе предмета са правноснажним решењима против којих је поднет захтев за заштиту законитости, па је након оцене навода у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је основан.

Основано је бранилац малолетног АА у поднетом захтеву за заштиту законитости указао на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП. Наиме, суд је одлуком о трошковима кривичног поступка повредио закон, јер део захтева малолетног АА у коме је тражио да му се накнаде трошкови кривичног поступка на име састављања захтева за накнаду трошкова, није прихватио.

Из списа предмета произлази да је решењем Вишег суда у Зрењанину Км 141/19 од 18.02.2020. године, према малолетном АА, изречена васпитна мера појачаног надзора од стране родитеља, те је одређено да ће ова васпитна мера трајати најмање шест месеци, а највише две године, с тим што ће суд накнадно донети одлуку о престанку мере, те је на основу члана 79. став 1. ЗМ, одлучено да трошкови поступка падају на терет буџетских средстава. Одлучујући о захтеву браниоца малолетног АА за накнаду трошкова кривичног поступка Виши суд у Зрењанину донео је решење Км 141/19 од 14.10.2020. године, којим малолетном АА нису признати трошкови на име састава трошковника, којим је његов бранилац специфицирао и тражио накнаду трошкова поступка, при чему је у образложењу решења наведено да ови трошкови нису досуђени, јер је у питању радња предузета у корист браниоца, а не у сврху одбране. Наведени став заузело је и веће за малолетнике Вишег суда у Зрењанину у свом решењу Квм 252/20 од 25.11.2020. године.

Поступајући на наведени начин, по налажењу Врховног касационог суда, Виши суд у Зрењанину је побијаним решењима учинио повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП.

Одредбом члана 261. став 1. ЗКП, прописано је, поред осталог, да су трошкови кривичног поступка издаци учињени поводом поступка од његовог покретања до његовог завршетка, док је у ставу 2. истог члана, наведено шта трошкови кривичног поступка обухватају, па се у тачки 7) прописује да трошкови кривичног поступка обухватају и награду и нужне издатке браниоца. Тарифним бројем 4. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката у ставу 1. прописано је и означено због којих поднесака адвокату припада награда из тарифног броја 1, док је ставом 2. прописано да адвокату припада 50% награде из тарифног броја 1, за састављање осталих поднесака у кривичном поступку.

По налажењу Врховног касационог суда, предметни поднесак – трошковник, којим је бранилац захтевао накнаду трошкова кривичног поступка, представља поднесак који је сачињен ради остваривања права и интереса малолетног АА у поступку, с обзиром да суд по службеној дужности није покренуо поступак за исплату трошкова, већ је то иницирао управо бранилац поменутим поднеском, па се стога не може прихватити закључак дат у побијаним решењима да је у питању радња предузета у корист браниоца, а не у сврху одбране.

Стога, како награда за састављање захтева за трошкове кривичног поступка није предвиђена тарифним бројем 4. став 1, то се иста има сматрати наградом за састављање осталих поднесака у кривичном поступку, сходно ставу 2. тарифног броја 4, на име које адвокату припада 50% накнаде из тарифног броја 1.

Из наведених разлога, Врховни касациони суд је усвојио захтев за заштиту законитости малолетног АА, као основан, укинуо побијана решења и предмет вратио Вишем суду у Зрењанину на поновно одлучивање.

У поновном поступку, суд ће отклонити повреду закона на коју му је указано овом пресудом и с тим у вези утврдити висину награде и нужних издатака браниоца у складу са одредбама ЗКП и Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката и донети правилну и закониту одлуку.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Председник већа-судија

Весна Веселиновић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Бата Цветковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић